Ухвала суду № 136574097, 15.05.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2026 року справа № 340/1308/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дій щодо обмеження виплати нарахованої суми пенсії граничною величиною з 01 березня 2025 року, 01 січня 2026 року і 01 березня 2026 року.

23 квітня 2026 року суд постановив рішення, яким задовільнив позов (а.с.25-30).

Суд визнав протиправними дії Управління щодо обмеження виплати нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 граничним розміром з 01 березня 2025 року.

Зобов`язав Управління виплачувати нараховану суму пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничним розміром з 01 березня 2025 року і доплатити додаткові кошти з урахуванням виплачених коштів.

Допустив до негайного виконання рішення суду в частині сплати заборгованості за березень 2025 року.

Зобов`язав Управління подати до суду звіт про виконання рішення суду упродовж 10 днів з дня набрання ним законної сили.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1331,20 грн.

06 травня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду (а.с.34-36).

Зазначив, що суд не вирішив усі позовні вимоги.

Відповідно до приписів частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, приписами частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вирішив усі позовні вимоги.

Суд визнав порушення щодо виплати нарахованої суми пенсії з 01 березня 2025 року, 01 січня 2026 року і 01 березня 2026 року, що доводиться змістом мотивувальної частини рішення суду.

Суд визнав неправомірне застосування приписів двох постанов Уряду України, якими встановлено понижуючі коефіцієнти.

Резолютивну частину рішення суду викладено так, що відповідає його мотивувальній частині.

Суд визнав протиправні дії Управління, які тривають з 01 березня 2025 року до сьогодні.

У цьому проміжку часу такі дати як 01 січня і 01 березня 2026 року.

Позовна заява не містить вимоги щодо виконання рішення суду без врахування приписів постанови Уряду України від 14 липня 2025 року №821, що є логічним, оскільки таке питання може виникнути після набрання ним законної сили.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ