Рішення № 1365729, 25.01.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2008 р. Справа № 29/539-07

вх. № 10930

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

 позивача - не з"явився відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2., м. Харків

до ОСОБА_1., м. Харків  

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу акцій від 04.04.2005., що укладений між сторонами.

07 листопада 2007 року (вх. № 295) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді Тихого П. В. по даній справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 09.11.2007р. було відхилено заяву відповідача про відвід судді Тихого П.В. та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., судді Швед Е.Ю. та судді Пелипенко Н.М.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 14.11.2007р. клопотання в якому він просить суд відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі 3-тю особу, яка не заявляє свмостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр" (м. Харків, вул. Сумська, б. 39, к.65, код ЄДРПОУ 23920921). Суд розглянувши дане клопотання визнав за необхідне прийняти його до розгляду.

Суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, як у необгрунтованому.

Відповідач 21.11.2007р. надав клопотання, в якому просить суд документи з кримінальної справи, витребувані судом, повернути до слідчих органів, та просить кожний документ оголосити у судовому засіданні. Заявлене клопотання було прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 21.11.2007р., у зв"язку з чим провадження по справі № 29/539-07 необхідно зупинити, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду.

Представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 21.11.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2007р. розгляд справи було зупинено, у зв"язку з подачею апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24.12.2007р. розгляд справи було продовжено строком до - 27.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2007р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 21.01.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.01.2008р. було змінено склад колегії на призначено інший у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., судді ЛавровоїЛ.С. та судді Пелипенко Н.М.

21 січня 2008 року (вх. № 14) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю. В., судді Пелипенко Н. М. та Швед Е. Ю.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 23.01.2008р. заяву відповідача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю. В., судді Пелипенко Н. М. та Швед Е. Ю. по справі № 29/539-07. було відхилено.

У судовому засіданні призначеному на 23.01.2008р. було оголошено перерву до 25.01.2008р. о 15:00год.

Відповідач надав суду 25.01.2008р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден, оскільки вперше набув права власності на акції на підставі договору дарування іменних паперів від 04.04.2005р., укладеним між ним та акціонером ОСОБА_3., а не на підставі договору купівлі-продажу акцій від 04.04.2005р.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що громадянин ОСОБА_1набув право власності на частку акцій ЗАТ "ХСУ№541", на підставі договору дарування іменних цінних папірів від 04.04.2005р.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що ОСОБА_1набув статус акціонера ЗАТ "ХСУ №541" незаконно, отже усі наступні придбання (набуття) ним акцій цього підприємства також є незаконними.

Позивач посилається, що ОСОБА_1набув право власності на акції ЗАТ "ХСУ №541" саме на підставі цього договору, чим і було грубо порушено права ОСОБА_2. як акціонера цього підприємства, оскільки згідно з п. 3 ст.81 ГК України акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами, а також згідно ст. 25 Закону України „Про господарські товариства” акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватись шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановленні ст. 203 цього кодексу, а саме відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до висновку, що позивачем не було доведено того що зміст правочину, а саме договору купівлі-продажу акцій від 04.04.2005р. набувачем акцій у якому є ОСОБА_1який був укладений між сторонами суперечить цивільному кодексу та актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, оскільки як вбачається з матеріалів справи укладаючи вищезазначений договір ОСОБА_1вже був акціонером товариства на підставі договору дарування іменних цінних паперів від 04.04.2005р.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначене, господарський суд вважає відмовити позивачу узадоволенні позовних вимог.

У зв"язку з закінченням розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про повернення витребуваних відповідно до ухвали суду від 08.10.2007р. судом копій документів до слідчих органів.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача щодо вилучення копій документів з матеріалів справи.

2. В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 25.01.2008р.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Пелипенко Н.М.