Ухвала суду № 136572841, 08.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17660/26

Провадження № 1-кс/761/11550/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чудей, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області, одруженого, маючого трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №22026000000000391, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2026 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №22026000000000391, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2026 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 1 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026000000000391 від 22.04.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з громадянином України - ОСОБА_10 , який повинен був підшукувати військовозобов`язаних осіб, які мають намір за грошову винагороду незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення призову на військову службу під час мобілізації, отримувати він них кошти за незаконний перетин державного кордону та керувати їх діями, сприяти їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод. Також, ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з громадянами України - ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які повинні були супроводжувати зазначених осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску до Республіки Румунія. Так, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом організації незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України, 05.12.2024 ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи обліковий запис у месенджері «Telegram», зареєстрований за номером телефону НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_12 про наявність у нього можливості організувати незаконне переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України до Республіки Румунія за грошову винагороду в розмірі 7500 євро. При цьому ОСОБА_10 повідомив умови оплати, відповідно до яких для незаконного переправлення через державний кордон України необхідно передати йому попередню оплату в розмірі 2000 євро, а решта коштів може бути сплачена довіреною особою після незаконного перетину державного кордону України. У свою чергу ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що знайомий йому ОСОБА_13 зацікавлений у незаконному переправлені через державний кордон України з метою уникнення призову на військову службу під час мобілізації. Після цього, 06.12.2024 о 17 год 50 хв, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи обліковий запис у месенджері «WhatsApp», зареєстрований за номером телефону НОМЕР_2 , повідомив ОСОБА_13 , що для незаконного переправлення через державний кордон України йому необхідно прибути до м. Чернівці та очікування подальших вказівок. Діючи на виконання вказівок ОСОБА_10 з метою незаконного переправлення через державний кордон України, 09.12.2024 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули до м. Чернівці, про що повідомили ОСОБА_10 через месенджер «WhatsApp». Надалі, 09.12.2024 о 13 год 38 хв, ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, у межах реалізації спільного злочинного умислу, зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у кав`ярні «United oly Cotte» за адресою м. Чернівці, вул. Головна, буд. 220В, та запропонував доставити їх до місця проживання - готелю «City Club European», розташованого за адресою м. Чернівці, вул. Івасюка, 4 на власному автомобілі «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час руху до зазначеного готелю ОСОБА_10 повторно повідомив ОСОБА_13 обставини його незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску до Республіки Румунія, а також умови подальшого перебування на території цієї держави, зокрема щодо можливості отримання дозволу на проживання як особи, яка користується тимчасовим захистом. Після прибуття до готелю, 09.12.2024 о 15 год. 18 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи на пакувальному майданчику готелю «City Club European» за адресою: м. Чернівці, вул. Івасюка, 4, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2000 євро, що за курсом Національного банку України станом на 09.12.2024 становило 87713,40 грн, у якості попередньої оплати за організацію незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України поза пунктами пропуску. Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про передачу ОСОБА_13 узгодженої суми коштів та про готовність останнього до незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Румунія. У свою чергу ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 вказівки передати йому частину отриманих коштів у сумі 1100 євро через невстановлену досудовим розслідуванням особу, а решту коштів у сумі 900 євро залишити собі та використати для покриття витрат, пов`язаних із перебуванням ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у м. Чернівці, а також очікувати подальших вказівок. 15.12.2024 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у межах реалізації спільного злочинного умислу, організацію незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України, використовуючи обліковий запис у месенджері «Telegram», зареєстрований за номером телефону НОМЕР_4 , надав ОСОБА_10 вказівки забезпечити доставку 16.12.2024 ОСОБА_13 до хостелу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3, де останнього мав забрати водій на автомобілі «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_5 . Діючи на виконання вказівок ОСОБА_9 , 16.12.2024 приблизно о 09 год 22 хв, ОСОБА_10 , використовуючи транспортний засіб «КІА Optima», д.н.з. НОМЕР_6 , доставив ОСОБА_13 та іншу невстановлену особу до хостелу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3. Того ж дня ОСОБА_13 , слідуючи вказівкам та порадам ОСОБА_10 , о 12 год 54 хв вийшов із номеру хостелу разом з іншою невстановленою особою чоловічої статі та прослідував до автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_5 , у якому перебував водій - ОСОБА_14 та інші дві невстановлені особи чоловічої статі. Надалі, ОСОБА_14 , який не був обізнаний із злочинним умислом, здійснив перевезення вказаних осіб до околицю населеного пункту Красноїльськ Чернівецької області, рухаючись маршрутом через населені пункти Великий Кучурів - Снячів - Глибочок - Сторожинець - Буденець Чернівецької області, оминаючи блокпости як тимчасові контрольні пункти. 16.12.2024 приблизно о 14 год 23 хв, на околиці населеного пункту Красноїльськ Чернівецької області, автомобіль «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_14 разом із трьома особами чоловічої статі та ОСОБА_13 зустріли ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які виконували роль провідників у напрямку державного кордону України з Республікою Румунія. Цього ж дня ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у межах реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, здійснювали супровід ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб чоловічої статі до державного кордону України за заздалегідь визначеним маршрутом, оминаючи пости Державної прикордонної служби України. Надалі, приблизно о 21 год. 07 хв., зазначені особи незаконно, поза пунктами пропуску, перетнули державний кордон України з Республікою Румунія. 16.12.2024 ОСОБА_13 , перебуваючи на території Республіки Румунія, здійснив телефонний дзвінок через месенджер «WhatsApp» на номер мобільного телефону ОСОБА_12 та підтвердив факт незаконного перетину державного кордону України. Після цього, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.12.2024, приблизно о 22 год 45 хв, перебуваючи в холі готелю «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою АДРЕСА_4, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 7000 Євро, що згідно з курсом Національного банку України на 16.12.2024 становило 306 161,10 грн., за незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_15 . Наступного дня, 17.12.2024, ОСОБА_10 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_9 , перебуваючи на територію автозаправки «ОККО» за адресою: м. Чернівці вул. Хотинська, 41, передав кошти у сумі 7000 євро ОСОБА_16 , який не був обізнаний із злочинним умислом вказаних осіб. Таким чином, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, з корисливих мотивів організували незаконне переправлення ОСОБА_13 та інших трьох невстановлених осіб через державний кордон України керували такими діями, сприяли їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод.07.05.2026, о 08 год. 06 хв., за адресою: АДРЕСА_2 затриманий відповідно до п.1 ч.1 ст.208 та п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

07.05.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

На даний час у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати, перетворити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позиції прокурора, підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 1 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026000000000391 від 22.04.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

07.05.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч. 5 ст. 9 КПК України.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав осіб.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.332 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 , до кримінального правопорушення, що йому інкримінуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження останній не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Питання доведеності вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення може ухилятися від кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового слідства, суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки остання усвідомлює тяжкість можливого покарання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може знищити, сховати чи перетворити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження, оскільки досудове розслідування продовжується та органом досудового розслідування здійснюються слідчі/розшукові дії для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що вона має визначене місце проживання, не спростовує наявність можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Так, слідчим суддею враховано і обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що застава має бути визначена у вигляді 1 000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливу на свідків

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, з 07 травня 2026 року до 05 липня 2026 року включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 372, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити на 60 днів, який обраховувати з 07 травня 2026 року до 05 липня 2026 року включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 1 000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави визначити для ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, визначених для підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1