Постанова № 136572623, 29.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/32937/25 3/760/565/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП (справа №760/32937/25, провадження №3/760/565/26; справа №760/33079/25, провадження №3/760/579/26) об`єднано в одне провадження та присвоєно справі №760/32937/25, провадження №3/760/565/26.

15.11.2025 року о 00 год. 01 хв. по пр-т Любомира Гузара, 28 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпечного керування та допустив наїзд на металеві стовпчики (елементи благоустрою), які розташовані вздовж правої сторони узбіччя. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб та вищевказані елементи благоустрою у кількості 10 шт. отримали пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.11.2025 року о 00 год. 45 хв. по пр-т Любомира Гузара, 28 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.11.2025 року о 00 год. 50 хв. по пр-т Любомира Гузара, 28 в м. Києві ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, чим ображав людську гідність та порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до постанови серії ЕНА №6154108 від 15.11.2025 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальні формі страхового поліса, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до постанови серії ЕНА №6154126 від 15.11.2025 року, ОСОБА_1 раптово вийшов на проїзну частину поза пішохідним переходом, чим створив небезпеку руху транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Крім того, відповідно до постанови серії ЕГА №1917859 від 15.11.2025 року, ОСОБА_1 перебував у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, що виражалось в різкому запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечіткій мові, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та надав наступні пояснення.

Транспортним засобом ОСОБА_1 не керував. Повідомив, що перебував у товариша, де вони вживали алкогольні напої. Мав намір забрати іншого знайомого. Зазначив, що транспортний засіб йому не належить, а наявність документів на транспортний засіб пояснив тим, що користувався ним раніше.

На момент прибуття поліції транспортний засіб уже мав механічні пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася раніше. ОСОБА_1 стверджує, що за кермом перебував інший водій, а його самого в транспортному засобі не було. Свій стан сп`яніння він не заперечував і наголошував на ньому працівникам поліції як на причині, з якої він не міг керувати авто.

На думку ОСОБА_1 , працівники поліції безпідставно запідозрили його у керуванні ТЗ, побачивши в нього тимчасовий дозвіл на право керування. Цей документ залишився у нього після того, як тиждень тому щодо нього вже складали протокол за ст. 130 КУпАП. Саме через наявність цього дозволу та попередній інцидент поліція дійшла хибного висновку про його провину.

Про наявність інших постанов йому нічого не відомо, штрафи за ними він не сплачував та в судовому порядку їх не оскаржував.

Провину у вчиненні дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП) ОСОБА_1 визнав повністю.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав наступні свідчення.

Виклик надійшов приблизно о 23:55-23:56 за адресою: пр-т Любомира Гузара. Було зафіксовано наїзд транспортного засобу на стаціонарні залізні стовпчики. Усього було пошкоджено 10 стовпчиків, 3-4 з яких знесені повністю. У автомобіля виявлено пошкодження передньої правої частини, бампера, капота та дверей.

На місці події в автомобілі перебувало дві особи. ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 особисто повідомив поліцейським, що прямував до друзів у сусідній будинок.

Очевидці події (мешканці навколишніх будинків) по телефону повідомили, що після ДТП з автомобіля ніхто не виходив. Свідок також зазначив, що переглянув відеозапис із камер системи «Безпечне місто», який підтвердив, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився.

Під час оформлення матеріалів правопорушник поводився агресивно: висловлювався нецензурною лайкою, намагався втекти з місця події та бігав по проїжджій частині. Крім того, ОСОБА_1 пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції за не складання протоколу або внесення змін до нього.

Права та обов`язки затриманому були роз`яснені, проте від отримання копії протоколу він відмовився.

Нагрудна камера (бодікамера) була ввімкнена не одразу через технічні несправності. Свідок пояснив, що пристрої змінюються кожну зміну, а записи автоматично передаються на сервер без можливості негайного перегляду на місці.

Згідно з перевіркою за базами даних, транспортний засіб належить ОСОБА_1 (свідок зазначив це, посилаючись на пам`ять). Чинний страховий поліс на автомобіль був відсутній.

Через агресивну поведінку натовпу, що зібрався на місці ДТП (близько 3-5 хвилин після прибуття поліції підійшла група молодих людей), був викликаний додатковий екіпаж для забезпечення порядку. Представники ШЕУ на місці події зафіксували обсяг завданих матеріальних збитків. ОСОБА_1 був затриманий у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав наступні свідчення.

Через значний проміжок часу свідок не пам`ятає всіх деталей, проте підтвердив виїзд на місце ДТП. Транспортний засіб знаходився на тротуарі (частково на проїжджій частині) у зоні стаціонарних стовпчиків. Внаслідок наїзду було пошкоджено 10-11 стовпчиків, а саме авто мало критичні пошкодження (повністю вивернуте колесо), що унеможливлювало його подальший рух. Був складений протокол за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився як на місці, так і в медичному закладі. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 поводився некоректно: бігав по дорозі, висловлювався нецензурною лайкою та уникав ознайомлення з протоколами.

Свідок зазначив, що на місце події прибула група осіб («група підтримки»), які перешкоджали поліцейським виконувати службові обов`язки, через що було викликано додатковий екіпаж. Посвідчення водія та страховий поліс у ОСОБА_1 були відсутні.

Свідок особисто не бачив моменту керування, тому не може однозначно стверджувати, що за кермом був саме ОСОБА_1 . Водночас він наголосив, що жодна інша особа на місці події не заявила про те, що саме вона керувала автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікушина В.С. у судовому засіданні зазначила наступне.

Захист вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 . На наявних відеозаписах працівники поліції висловлюють невпевненість щодо того, хто саме перебував за кермом у момент ДТП. Також зафіксовано, що ключі від автомобіля передавалися між різними особами, а зачиняв транспортний засіб не ОСОБА_1 .

Захисник наполягає на закритті провадження в частині порушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки особу, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, не було встановлено в законному порядку.

Сторона захисту погоджується на притягнення до відповідальності за дрібне хуліганство, оскільки ОСОБА_1 визнає факт словесного конфлікту.

Згідно з відеозаписами, долученими до протоколів серії ЕПР1 №513483, ЕПР1 №513445 та ГП №109724 від 15.11.2025 року, встановлено такі факти.

ОСОБА_1 разом із групою інших осіб вступав у суперечки з працівниками поліції, поводився зухвало та висловлював заперечення у грубій формі. Крім того, зафіксовано, як він хаотично бігав по проїжджій частині, що створювало додаткову небезпеку.

На відео зафіксовано транспортний засіб із суттєвими механічними пошкодженнями, що підтверджує факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Працівниками поліції були задокументовані та озвучені характерні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Зафіксовано, що саме ОСОБА_1 зачинив транспортний засіб після інциденту. Попри твердження останнього про те, що він не керував автомобілем, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та у медичному закладі категорично відмовився.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1. ПДР, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку. Наслідком цього став виїзд за межі проїжджої частини та наїзд на перешкоду.

Факт пошкодження елементів благоустрою (10 стаціонарних металевих стовпчиків) та значних механічних пошкоджень автомобіля (вивернуте колесо, пошкодження капота та бампера) підтверджується показаннями свідків, протоколом серії ЕПР1 №513483 від 15.11.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та відеозаписами в їх сукупності.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції - ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно із п. 2 розділу ІІ Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно із п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несе особа, яка керує транспортним засобом. Попри заперечення правопорушника, факт керування ним транспортним засобом підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_2 , який особисто бачив ОСОБА_1 на водійському сидінні безпосередньо після зіткнення зі стовпчиками; відеозаписами, де зафіксовано, що ключі від автомобіля знаходилися у ОСОБА_1 , і він особисто здійснював закриття транспортного засобу, що свідчить про повний контроль над об`єктом.

Відсутністю будь-якої іншої особи, яка б визнала факт керування або перебувала на місці події в момент, що передував затриманню. Версія про «іншого водія» не підтверджена жодним доказом і розцінюється судом як спосіб уникнення відповідальності.

У ОСОБА_1 було виявлено: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів та мови. Дані ознаки зафіксовані в протоколі та підтверджені свідченнями обох поліцейських, а також задокументовані на відеозаписі. Таким чином, вимога працівників поліції пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу або в закладі охорони здоров`я була законною та обґрунтованою.

Склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є формальним і вважається закінченим з моменту відмови водія від проходження огляду, незалежно від того, чи перебував він насправді у стані сп`яніння.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписами, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд згідно з встановленим порядком.

ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду як на місці події, так і у лікаря-нарколога.

Процедура оформлення відмови була дотримана: за наявності технічної можливості відеозапису відмова зафіксована на нагрудну камеру, що відповідає вимогам закону.

Аргумент захисту про те, що поліцейські на відео висловлювали сумнів щодо особи водія, нівелюється подальшими процесуальними діями та показаннями свідків, які під присягою підтвердили ідентифікацію особи. Більше того, спроба ОСОБА_1 запропонувати неправомірну вигоду та його подальша неадекватна поведінка (біг по дорозі, нецензурна лайка) у сукупності з відмовою від огляду лише підкріплюють висновок суду про намагання приховати стан сп`яніння.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП, з огляду наступне.

Судом встановлено, що 15.11.2025 року о 00 год. 50 хв., перебуваючи у громадському місці (пр-т Любомира Гузара, 28), ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та працівників поліції, демонстрував агресивну поведінку та ігнорував зауваження.

Подія відбулася на зупинці громадського транспорту та проїжджій частині загального користування, що згідно із законодавством є громадським місцем, доступним для вільного перебування громадян.

Дані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 (щодо агресивної поведінки та лайки), свідка ОСОБА_3 (щодо некоректної поведінки та перешкоджання роботі поліції), а також відеозаписами, на яких зафіксовано зухвалий характер дій ОСОБА_1 та нецензурні висловлювання.

Суд зазначає, що під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник визнали вину у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП повністю. Дане визнання є добровільним, не суперечить матеріалам справи та підтверджує факт наявності словесного конфлікту, ініційованого ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 , що полягали у хаотичному бігу по дорозі та провокуванні конфлікту з великою групою людей («групою підтримки»), свідчать про тривалість протиправної поведінки, яка почалася після скоєння ДТП і переросла у відкриту неповагу до громадського порядку.

Сукупність доказів, а саме: власне зізнання особи, показання свідків та дані відеофіксації, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство. Його дії містять усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,

ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513483 від 15.11.2025 року, серії ЕПР1 №513445 від 15.11.2025 року та серії ГП №109724 від 15.11.2025 року, картками обліку адміністративного правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 15.11.2025 року, рапортами, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , постановами серії ЕНА №6154108 від 15.11.2025 року, серії ЕНА №6154126 від 15.11.2025 року та серії ЕГА №1917859 від 15.11.2025 року, витягом з АРМОР, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відеозаписами та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом суд розцінює як обрану стратегію захисту з метою уникнення суворої відповідальності (зокрема, позбавлення права керування).

Порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України є очевидним, оскільки стан транспортного засобу (вивернуте колесо) та масштаб пошкоджень елементів благоустрою (10 стовпчиків) вказують на те, що швидкість не була безпечною, а дорожня обстановка не враховувалася. Суд наголошує, що ДТП сталася в умовах, коли водій перебував у стані сп`яніння, що значно знизило його здатність до безпечного керування.

Вимога поліцейських про проходження огляду була цілком законною, оскільки у водія були наявні чіткі клінічні ознаки сп`яніння (запах алкоголю, порушення мови та координації). Відмова ОСОБА_1 зафіксована у встановленому законом порядку (відеозапис нагрудних камер), що згідно з диспозицією статті є самостійним та закінченим складом правопорушення.

Провина у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується не лише матеріалами відеофіксації та свідченнями поліцейських про нецензурну лайку в громадському місці, а й особистим визнанням вини правопорушником у судовому засіданні. Агресивна поведінка ОСОБА_1 та створення небезпечних ситуацій на проїжджій частині (біг серед машин) свідчать про грубе порушення громадського порядку та ігнорування соціальних норм.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів та доведена в повному обсязі.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 173 КУпАП України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративних правопорушень мав місце 15.11.2025 року, тому, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення - закінчився.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю, згідно п. 7

ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на те,

що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суддя вважає, що для виправлення

ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього адміністративного стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 124, 130 ч. 1, 173, 245, 251, 252, 283-284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/__/__).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 гривень 60 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101

Код отримувача /код ЄДРПОУ: 37993783

Р/Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу 101: (РНОКПП - фізичної особи); Судовий збір стягнути з ПІБ на користь держави за рішенням суду у справі №760/___/__).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять днів) з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: