Ухвала суду № 136572439, 14.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2036/25 Провадження №2/760/142/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Біжко Ю. О., про долучення доказів та закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 січня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 29 січня 2025 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 05 лютого 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14 травня 2026 року від представника відповідача адвоката Біжко Ю. О., надійшла заява про долучення доказів та закриття провадження у справі, яка обґрунтована наступним. Керуючись своїм гарантованим правом на захист прав та основоположних свобод, доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд справи, а також правом на подання заяв та клопотань по справі, з метою надання належних та допустимих доказів по справі, на підтвердження доводів, викладених у відзиві, вважала за необхідне залучити до матеріалів справи наступні документи: 1. платіжна інструкція від 01.04.2026 року про сплату 2 000 000,00 грн.; 2. платіжна інструкція від 02.04.2026 року про сплату 1 432 748. 86 грн. Відповідно, станом на сьогодення заборгованість у відповідача ОСОБА_2 , відсутня, кредит погашено в повному обсязі. Також, зазначений факт підтверджує і сторона позивача у своїй заяві про закриття провадження по справі від 13.05.2026 року. З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини та заяву сторони позивача, провадження у даній справі підлягає закриттю. Як вбачається з платіжної інструкції (МО) 203 ( 1811000633011) від 21.01.2025 року, доданої позивачем до позову, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 133 867. 46 грн., при поданні позовної заяви. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. З огляду на наведене, наявні підстави для задоволення заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі та повернення судового збору позивачу. З врахуванням наведеного просила долучити до матеріалів справи №760/2036/25 додаткові докази вчасної оплати заборгованості за кредитним договором, а саме: платіжна інструкція від 01.04.2026 року про сплату 2 000 000,00 грн.; платіжна інструкція від 02.04.2026 року про сплату 1 432 748. 86 грн.; закрити провадження у цивільній справі №760/2036/25 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки та повернути з рахунку отримувача коштів ГУК у м. Києві /Соломян.р-н/ 22030101 з державного бюджету (Отримувач: ГУК у м. Києві /Соломян.р-н/ 22030101, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: (IBAN): UA563226690000036196300838868) Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ: 09322277), судовий збір у розмірі 133 867.46 грн., який сплачено згідно з платіжною інструкцією (МО) 203 (1811000633011) від 21.01.2025 року.

14 травня 2026 року від представника позивача який діє на підставі довіреності Щербак Н. В., надійшла заява, яка обґрунтована наступним. Після відкриття провадження у справі, Відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, тим самим повністю виконано зобов`язання перед Позивачем, порушення яких стало підставою для звернення Позивача до суду із вказаним позовом, що свідчить про визнання Відповідачем позовних вимог Банку. Проте залишились не відшкодованими витрати Банку зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. Зазначала, що за подання позову, Банком сплачено судовий збір в розмірі 133867,46 грн., що підтверджує платіжна інструкція (МО) 203 (#1811000633011) від 21.01.2025, яка наявна в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до другого речення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідно до абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, серед іншого, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 43, другим реченням ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 211, абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та вирішити питання про розподіл судових витрат (судового збору) у розмірі 133867,46 грн., сплачених Банком за подання позову в даній справі.

Учасники судового розгляду у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подану представником відповідача заяву про долучення доказів та закриття провадження у справі за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо долучення доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що представник відповідача не мав можливості подати вказані докази оплати заборгованості за кредитним договором у строки, визначені процесуальним законом, з причин, що не залежали від нього, а також зважаючи на те, що подані докази мають значення для правильного, повного та всебічного вирішення спору по суті, суд вважає за можливе визнати причини їх несвоєчасного подання поважними та долучити зазначені докази до матеріалів справи.

Щодо закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із заяви представника відповідача та не заперечується позивачем, на час розгляду справи відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим зобов`язання перед позивачем виконано в повному обсязі.

Таким чином, між сторонами фактично відсутні неврегульовані питання та спір щодо прав і обов`язків сторін за кредитним договором.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки у даному випадку провадження у справі закривається через відсутність предмета спору внаслідок повного виконання відповідачем зобов`язань перед позивачем, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

З врахуванням наведеного позивачу слід повернути судовий збір сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції (МО) 203 (#1811000633011) від 21 січня 2025 року у розмірі 133 867,46 грн. (а.с. 10).

Керуючись статтями 2, 43, 76, 83, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Біжко Ю. О., про долучення доказів та закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Долучити до матеріалів справи №760/2036/25 додаткові докази оплати заборгованості за кредитним договором, а саме: платіжну інструкцію від 01.04.2026 року про сплату 2 000 000,00 грн., та платіжну інструкцію від 02.04.2026 року про сплату 1 432 748,86 грн.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки, - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Володимирська, буд. 27, код ЄДРПОУ 09322277) сплачену суму судового збору відповідно до платіжної інструкції (МО) 203 (#1811000633011) від 21 січня 2025 року у розмірі 133 867,46 грн.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Тесленко