Ухвала суду № 136572393, 07.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/649/26

1-в/760/161/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2026 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 08 січня 2026 року між прокурором Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , з однієї сторони, та підозрюваним та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 та визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних та комунальних підприємствах, установах, організаціях, суб`єктах господарювання державної чи комунальної власності на строк 10 (десять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік із покладенням обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 24.02.2026. Разом із тим, при постановленні вироку у даному кримінальному провадженні судом не вирішено долю речових доказів, зокрема, не скасовано арешт майна, накладений 25.11.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі ЄУН 760/31068/25, провадження 1-кс/760/13466/25.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про повернення сплаченої застави підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У зв`язку із неявкою учасників судового провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеофіксації судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Аналізуючи положення ст. ст. 100, 174, 537, 539 КПК України, суд зазначає, що питання про скасування арешту на майно вирішується в залежності від стадії кримінального провадження. Зокрема, під час досудового розслідування таке питання розглядається слідчим суддею. На стадії судового провадження та під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд,- судом. Після завершення судового розгляду також суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (під час та після виконання вироку).

Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження та доданих до клопотання матеріалів, встановлено, що 25.11.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі ЄУН 760/31068/25, провадження 1-кс/760/13466/25 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 42025100000000088 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (спільна часткова власність, розмір частки 228/400);

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 від 07.04.2017).

Ухвалою Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16.12.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі ЄУН 760/31068/25, провадження 1-кс/760/13466/25 залишено без змін, арешт на майно накладено в порядку ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у випадку визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025100000000088 - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 10.12.2025 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 виділено в окреме провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025101110001328.

23.01.2026 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 08 січня 2026 року між прокурором Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , з однієї сторони, та підозрюваним та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 та визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних та комунальних підприємствах, установах, організаціях, суб`єктах господарювання державної чи комунальної власності на строк 10 (десять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік із покладенням обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 24.02.2026.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів власника майна, зважаючи на те, що за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2026 відносно ОСОБА_3 не застосовано покарання у вигляді конфіскації майна, питання про скасування арешту в порядку ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України не вирішено, в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, суд вважає доведеним, що відпала потреба в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою

За встановлених у судовому засіданні обставин, клопотання засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 174, 537, 539 КПК України, , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року у справі ЄУН 760/31068/25 на майно ОСОБА_3 шляхом заборони ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам, державним та приватним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи розпорядження вказаним майно, а саме:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (спільна часткова власність, розмір частки 228/400);

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відома та виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1