Ухвала суду № 136571933, 16.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/64350/25-ц

6-299/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Косточки В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, обґрунтовуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. за № 30335 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «Дінеро», який змінив своє найменування з ТОВ «ФК «Дінеро». 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Дінеро» було укладено договір факторингу № 571/ФК-25 відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG5610526 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L4557664, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. за № 30335 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_2, відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», код ЄДРПОУ: 41153878.

Представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в прохальній частині заяви просив розглянути її у відсутності представника заявника.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Дінеро» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Заінтересована особа приватний виконавець Фесик М. О. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав, суд вирішив розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у розгляді заяви, не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Установлено, що згідно постанови приватного виконавця Фесика М. О. про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 20.09.2023 на підставі виконавчого напису № 30335, видано 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., постановлено стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованість в розмірі 12 495 грн.

Відповідно до договору факторингу права вимоги № 571/ФК-25 від 03.04.2025 та додатків до нього ТОВ «ФК «Дінеро» передало ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги заборгованості за кредитним договором № AG5610526.

Згідно з договором факторингу права вимоги № 571/ФК-25 від 03.04.2025 та додатків до нього ТОВ «ФК «Дінеро» передало ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги заборгованості за кредитним договором № AG5610526.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд бередо уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13), де вказано, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

Оскільки, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» є правонаступником ТОВ «ФК «Дінеро», тому відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких підстав, суд вважає за необхідне замінити стягувача ТОВ «ФК «Дінеро» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 30335, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. від 23.09.2021, на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, керуючись ч. 2 ст. 247, частинами 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 30335, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. від 23.09.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя В. В. Єрмічова