Ухвала суду № 136571698, 15.05.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-п/754/107/26

Справа № 754/15144/25

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. перевірив матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі № 754/15144/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 134 335,21 грн,

УСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 зауважувала, що встановлений частиною другою статті 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, адже, як зазначено в попередньому розділі цієї постанови, право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно частини шостої та сьомої статті 272 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копія заочного рішення надсилалася Відповідачцу за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Конверт повернувся до суду з відміткою на поштовому конверті: "адресат відсутній за вказаною", проставлено відмітку - 16 листопада 2025 року.

Отже, Відповідач, звернувшись до суду 28 квітня 2026 року, пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке вважається врученим йому 16 листопада 2025 року.

У заяві про ознайомлення з матеріалами справи та заяві про перегляд заочно рішення вказана адреса місця проживання Відповідача - АДРЕСА_2 .

16 квітня 2026 року Відповідач ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина четверта статті 284 ЦПК України).

Відповідач просить поновити строк на подання заяви, посилаючись на те, що він не проживає за адресою місця його реєстрації. Він стверджує, що про оскаржуване рішення дізнався 16 квітня 2026 року після ознайомлення з матеріалами справи у суді. На підтвердження обставин не проживання за адресою місця реєстрації надано відповідні акти.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Перевіряючи на відповідність зазначеним критеріям вказані Відповідачем причини пропуску строку на вчинення процесуальної дії, ураховуючи запровадження воєнного стану в Україні, незначний пропуск строку (5місяців, 15 днів), суд дійшов висновку, що Відповідач довів наявність поважних причин, які можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України та має бути прийнята до розгляду.

Керуючись статтями 285, 286 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі № 754/15144/25.

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 28.05.2026 об 12:30 годин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини 5В, Зала № 18).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Позивачу - копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Повідомити: веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО