Ухвала суду № 136571633, 15.05.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1365/26

Справа № 754/14911/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежною відповідальністю "Перший український експертний центр" про порушення прав споживача комунальних послуг односторонньою зміною істотних умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

13.05.2025 року через "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Авраменко А.Г. надійшла заява про відвід головуючої судді Панченко О.М., яка зареєстрована канцелярією 14.05.2026 року.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно частини 3 ст.40 ЦПК Укрїни, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Обставини, на які вказує представник відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом - адвокат Авраменко А.Г. в своїй заяві від 13.05.2026 року про відвід судді, є її власною суб`єктивною думкою і ці обставини не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

А відтак, оскільки зміст заяви представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Авраменко А.Г про відвід головуючої судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заяву про відвід подано до канцелярії суду через систему "Електронний суд" 13.05.2026 року, зареєстровано канцелярією суду 14.05.2026 року (отримано суддею 15.05.2026 року), тому суд доходить висновку про наявність підстав для передачі заяви про відвід головуючої у вищевказаній справі до цивільної канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючій у справі судді Панченко Оксані Миколаївні заявлений представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Авраменко А.Г в межах цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежною відповідальністю "Перший український експертний центр" про порушення прав споживача комунальних послуг односторонньою зміною істотних умов договору.

Заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Авраменко А.Г про відвід головуючій по справі судді Панченко О.М. передати до канцелярії з цивільних справ Деснянського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко