Ухвала суду № 13657077, 12.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

12.01.11 Справа № 01-10/17-12/2011.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об‘єднання», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора с. Медвежанка», с. Медвежанка Свердловського району Луганської області

про стягнення 16475 грн. 44 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача матеріальних збитків у вигляді електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил, у сумі 16475,44 грн. на р/р з спеціальним режимом №260313169060 в філії ЛОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 304665, код 31443937.

12.01.2011 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об‘єднання»до «Житлово-експлуатаційна контора с. Медвежанка» про стягнення заборгованості у сумі 16475 грн. 44 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

За правилами частини 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості недорахованої електроенергії у сумі 16475,44 грн.:

- по акту №301613 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 12.02.2010;

- по акту №301620 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 20.04.2010;

- по акту №301621 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 20.04.2010;

- по акту №301630 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ) від 20.04.2010.

Позивачем заявлено вимогу одразу за чотирма актами, тоді як за кожним актом суду слід встановити наявність та вид порушення ПКЕЕ, дослідити дійсність кожного з чотирьох актів, правомірність складання кожного з чотирьох протоколів засідання комісії з розгляду акту, дослідити самовільне підключення кожного з чотирьох об‘єктів окремо, наявність повноважень осіб, що складали акти про порушення споживачем ПКЕЕ та приймали участь у засіданні комісії по розгляду чотирьох актів про порушення споживачем ПКЕЕ.

Враховуючи наведене, підлягають окремому ретельному дослідженню (доказуванню заявником) безпосередні обставини, що свідчать про наявність заборгованості відповідача у сумі 16475,44 грн., що утворилась у зв‘язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією по актам №301613 від 12.02.2010, №301620 від 20.04.2010, №301621 від 20.04.2010, №301630 від 20.04.2010 про порушення споживачем ПКЕЕ.

Отже, для правильного вирішення заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заявленої суми, суд повинен з’ясувати і дослідити питання правильного нарахування необлікованої електричної енергії окремо за кожним з чотирьох актів про порушення споживачем ПКЕЕ. І лише після цього, суд з’ясовує обсяг правомірно заявлених вимог до відповідача.

Проте сумісний розгляд вимог про стягнення боргу за недораховану електроенергію за чотирма актами про порушення споживачем ПКЕЕ суттєво утруднить вирішення спору і негативно вплине на строк його вирішення, суду знадобиться невиправдано забагато часу для з’ясування правовідносин сторін за кожною вимогою.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку коли позивач правомірно об’єднав вимоги пов’язані між собою, суд вправі повернути позову заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, одночасний розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

З наведеного вбачається, що позивачу слід роз‘єднати позовні вимоги, та подати окремі позовні заяви.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): на 46 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення на сплату державного мита №6553 від 16.12.2010 у розмірі 164 грн. 76 коп., та оригінал платіжного доручення на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу № 6554 від 16.12.2010 на суму 236 грн. 00 коп.

Суддя О.С. Фонова