Ухвала суду № 136570566, 04.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.05.2026Справа № 1622/10008/2012 Провадження № 6/554/54/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» 02.03.2026 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, у якому прохав замінити у виконавчому листі №1622/10008/2012 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 вибулого стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на правонаступника ТОВ «Коллект Центр», а також видати дублікат виконавчого листа №1622/10008/2012.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави) від 08.11.2011 року по справі №1622/10008/2012 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № _Ск-563-000106/12-2007.

04.07.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Ск-563-000106/12-2007.

28.12.2022 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 28-12/2022 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Ск-563-000106/12-2007.

28.10.2021 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 60078806 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі №1622/10008/2012, при цьому виконавчий лист у ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відсутній та строки для примусового його виконання не пропущені.

З огляду на та той факт, що Виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 востаннє повернуто 28.10.2021 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 28.10.2024 року.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, у якому перебувало Виконавче провадження, з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано.

Тому заявником у заяві було заявлене клопотання про витребування в порядку статті 84 ЦПК України в Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації, чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 60078806, виконавчий лист по справі № 1622/10008/2012 та Постанови про закінчення виконавчого провадження (Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу).

З урахуванням зазначеного та посилаючись на те, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби сам по собі свідчить про його втрату, ТОВ «Коллект Центр» вважає, що існують усі обставини для заміни сторони на правонаступника та видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 06.03.2026 року заяву призначено до розгляду, задоволено клопотання заявника про витребування доказів.

Судове засідання, призначене на 11.03.2026 року на 13 год. 30 хв., було відкладене на 04.05.2026 року на 10 годину, в зв`язку із ненадходженням затребуваних ухвалою суду від 06.03.2026 року матеріалів.

22.04.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тригубенко І.Ю., на виконання ухвали суду від 06.03.2026 року, надіслала до суду заяву, в якій повідомила, що згідно результатів пошуку у автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 60078806 з примусового виконання виконавчого листа № 1622/10008/2012 від 29.08.2013, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 200006,39 грн. Відкрите постановою від 17.09.2019.

28.10.2021 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», які разом з виконавчим документом направлені стягувачу за вих. №89816.

Надати більше інформації за вказаним виконавчим провадженням не є можливим, оскільки відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

У зв`язку з цим, останнє знищене згідно акту № 26 від 07.03.2025 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду. Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення матеріали виконавчого провадження № 60078806 знищено під порядковим номером 6758.

Учасники судового провадження до суду не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Представник заявника згідно прохальної частини заяви її розгляд просила проводити без участі представника заявника.

Представник Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тригубенко І.Ю. просила проводити судове засідання без участі представника відділу, при вирішенні справи покладалася на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали в сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення ч.1 ст.442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи із вимог статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року в справі № 911/3411/14, на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10, згідно з якою на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

В постанові від 18.10.2023 року у справі №905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).

Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом із тим, надані заявником докази не дають можливості суду дійти переконливого висновку про відступлення прав вимоги за виконавчим листом №1622/10008/2012.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 60078806 з примусового виконання виконавчого листа № 1622/10008/2012 від 29.08.2013 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 200006,39 грн.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.10.2021 року виконавчий лист № 1622/10008/2012, виданий 29.08.2013 року, повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 09.06.2025 року значиться стан виконавчого провадження № 60078806, сторонами якого є: боржник ОСОБА_1 та стягувач ПАТ «Родовід Банк», як завершено.

Заявник посилається на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2011 року у справі № 1622/10008/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість кредитним договором № _Ск-563-000106/12-2007.

Однак, копію вказаного судового рішення до матеріалів справи не додано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити зміст установлених судом зобов`язань та достовірно встановити, що виконавчий лист №1622/10008/2012 був виданий саме на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відтак, відсутні докази того, що виконавче провадження № 60078806 з примусового виконання виконавчого листа № 1622/10008/2012 стосувалося стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» саме за кредитним договором № _Ск-563-000106/12-2007.

Заявником на підтвердження викладених у заяві обставин надано Договір № 23 про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», за умовами якого Банк відступає новому кредитору (ТОВ «Вердикт Капітал»), а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, а новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (пункт 1 Договору).

Додатком № 1 до Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року є Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. Однак, долучена до заяви копія даного Реєстру містить нечитабельне та нечітке відображення відомостей, що унеможливлює сприйняття її змісту в повному обсязі, зокрема встановлення особи боржників, номерів кредитних договорів, право грошової вимоги за якими було відступлено від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал». І хоча з даного реєстру й убачається, що у ньому містяться відомості про боржника ОСОБА_1 , однак ідентифікувати номер кредитного договору, що став предметом відступлення, неможливо.

З доданих до заяви матеріалів також убачається, що 28.12.2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено Договір № 28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор (ТОВ «Вердикт Капітал») відступає шляхом продажу новому кредитору (ТОВ «Коллект центр») належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (пункт 2.1 цього Договору).

Разом із цим, наданий заявником витяг із Додатку №3 до Договору №28-12/2022 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.12.2022 року лише містить відомості про відступлення ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги заборгованості за кредитним договором № _Ск-563-000106/12-2007 на загальну суму боргу 14638,30 грн. Водночас зазначений документ не містить жодної інформації щодо боржника за даним кредитним зобов`язанням, оскільки у графі «ПІБ» зазначено «nan», а графа «ІПН» взагалі не містить жодної інформації, не заповнена. За таких обставин вказаний документ не підтверджує переходу права вимоги саме до ОСОБА_1 .

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів укладення між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» кредитного договору № _Ск-563-000106/12-2007, а також доказів того, що виконавчий лист №1622/10008/2012 виданий саме у зв`язку з невиконанням зобов`язань за цим кредитним договором.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що до ТОВ «Коллект Центр» перейшли права стягувача саме за виконавчим листом № 1622/10008/2012.

Отже, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що подані заявником документи не підтверджують переходу права вимоги до божника ОСОБА_1 від первісного кредитора ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Коллект Центр», а відтак не дають підстав для висновку про набуття заявником статусу правонаступника стягувача у виконавчому листі №1622/10008/2012.

Таким чином, заявником не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факту правонаступництва за виконавчим листом №1622/10008/2012, у зв`язку з чим підстави для заміни стягувача його правонаступником відсутні.

Крім того, як зазначалося вище, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником можливо лише за наявності відкритого виконавчого провадження (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14 та від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10).

У даному випадку згідно з відомостями АСВП виконавче провадження №60078806 стосовно боржника ОСОБА_1 , у якому стягувачем є ПАТ «Родовід Банк», є завершеним, а відомості про існування відкритого виконавчого провадження відсутні.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1, 2, 4, 5, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 29.08.2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.08.2023 року по справі № 750/13697/21, від 09.02.2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30.08.2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06.11.2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23.09.2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)».

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, від 03.02.2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України №2129-IX від 15.03.2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26.03.2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на даний час.

У пункті 47 постанови Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі №260/2595/22 зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Як слідує із наданої Шевченківським ВДВС у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформації, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.10.2021 року разом із виконавчим листом були направлені стягувачу за вих. № 89816.

Суду не надано відомостей про наявність чи відсутність виконавчого листа у ПАТ «РОДОВІД БАНК». Сам по собі факт відсутності виконавчого листа № 1622/10008/2012 у ТОВ «Коллект Центр» не свідчить про його відсутність у ПАТ «РОДОВІД БАНК», а відтак не доводить втрату оригіналу виконавчого документа.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено достатніми доказами факт втрати виконавчого листа № 1622/10008/2012, а тому підстави для видачі його дубліката відсутні.

Крім того, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №1622/10008/2012, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 29.08.201 3 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості, закінчився, а питання про поновлення такого строку в заяві не порушується.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заяви ТОВ «Коллект центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, не знайшли свого підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.55, 260-261, 442, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Михайлова