Ухвала суду № 136570515, 14.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.05.2026Справа № 554/2506/26 Провадження № 2/554/2593/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Ревека К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до

Комунального закладу «Полтавська дитячо-юнацько спортивна школа «Молодь-2016» про

поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2026 року ухвалою судді прийнято цивільну справу №554/2506/26 до розгляду, згідно повторного автоматизованого розподілу справи після судді Сініцина Е.М. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначити на 14 травня 2026 року о 14.30 годин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Полтава за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18. Викликати у судове засідання учасників справи : позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Панченко Олену Олександрівну, відповідача Комунальний заклад «Полтавська дитячо-юнацько спортивна школа «Молодь-2016», представника відповідача адвоката Салашного Михайла Олексійовича.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Панченко О.О., не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, так як наразі проводиться досудове врегулювання спору.

В судове засідання представник відповідача КЗ «Полтавська дитячо-юнацько спортивна школа «Молодь-2016» за ордером адвокат Салашний М.О. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений. Надіслав суду заяву про відвід судді від 13 травня 2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

14 травня 2026 року, через контрольний журнал канцелярією суду мені, судді Блажко І.О. передана заява про відвід судді від 13.05.2026 представника відповідача КЗ «Полтавська дитячо-юнацько спортивна школа «Молодь-2016» адвоката Салашного М.О. В якій зазначив, що головуюча суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Блажко І.О. підлягає відводу від розгляду цивільної справи № 554/2506/26 з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначивши, що з метою належного виконання умов договору про надання правничої допомоги та виконання обов`язків, які судом покладено на відповідача у справі, а саме підготовки відзиву на позовну заяву він, адвокат Салашний М.О. представник відповідача КЗ «ПОЛТАВСЬКА ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА „МОЛОДЬ-2016» 20.04.2026 з`явився до суду з метою ознайомитись із справою для того щоб зробити з неї фотокопії. Між тим, 20.04.2026 безпосередньо новопризначеною головуючою суддею Блажко І.О. відмовлено у наданні справи №554/2506/26 для ознайомлення з надуманої підстави, оскільки заява про ознайомлення з матеріалами справи №554/2506/26 від 08.04.2026, яка наявна у матеріалах справи складена на ім`я судді Сініцина Е.М. 21.04.2026 у справі №554/2506/26 до Шевченківського районного суду м. Полтави було в установленому законом порядку подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №554/2506/26 з можливістю зробити з них фотокопії. 22.04.2026 він, адвокат Салашний М.О. представник відповідача КЗ «ПОЛТАВСЬКА ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА „МОЛОДЬ-2016» нарешті зміг ознайомитись із матеріалами справи №554/2506/26, яка по суті складалась лише з однієї позовної заяви адвоката Панченко О.С., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 та не містила жодного роздрукованого додатку, які було перелічено безпосередньо в позовній заяві, що позбавляє його можливості підготувати відзив на вказану позовну заяву. Вважає, що 21.04.2026 суддя Блажко І.О. умисно ненадала в повному обсязі матеріали справи для ознайомлення та по суті перешкоджала йому, адвокату, ОСОБА_2 , як представнику відповідача у доступі до правосуддя ще на початковому етапі - ознайомлення із матеріалами справи, як результат він представник відповідача втратив довіру до суду та вважає, що справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи №554/2506/26 не може бути здійснений цим складом суду. Сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої судді Блажко І.О. викликає ще один загальновідомий факт згідно з яким головуюча у справі №554/2506/26 суддя Блажко І.О. та адвокат Панченко О.С., яка звернулась до Шевченківського районного суду м. Полтави з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про поновлення на роботі, підтримують приятельські відносини. У зв`язку з чим прохає відвести головуючу суддю Блажко І.О. від розгляду справи №554/6515/21 та здійснити подальший розгляд за участі іншого складу суду.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Вважаю, заявлений відвід необґрунтований, оскільки доводи представника відповідача КЗ «Полтавська дитячо-юнацько спортивна школа «Молодь-2016» за ордером адвоката Салашного М.О. є безпідставними, оскільки до функцій уповноваженого секретаря канцелярії суду входе обов`язок роздруковувати з системи Електронний суд документи, які надійшли до суду, в тому числі позовні заяви з додатками. Припущення та підстави для відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які посилається представник відповідача КЗ «Полтавська дитячо-юнацько спортивна школа «Молодь-2016» за ордером адвоката Салашного М.О. є не доведеними.

Враховуючи те, що заявлений представником відповідача КЗ «Полтавська дитячо-юнацько спортивна школа «Молодь-2016» за ордером адвоката Салашного М.О. відвід є необгрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Блажко І.О. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача КЗ «Полтавська дитячо-юнацько спортивна школа «Молодь-2016» за ордером адвоката Салашного Михайла Олексійовича про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача КЗ «Полтавська дитячо-юнацько спортивна школа «Молодь-2016» за ордером адвоката Салашного Михайла Олексійовича про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни від розгляду цивільної справи №554/2506/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Полтавська дитячо-юнацько спортивна школа «Молодь-2016» про поновлення на роботі передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 14 травня 2026 року.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2026 року.

Суддя І.О.Блажко