Рішення № 136570431, 14.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.05.2026Справа № 554/4058/26 Провадження № 2/554/3078/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Снігур В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.07.2023 року між сторонами було укладено кредитний договір № 20.07.2023-100002053, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. строком на 42 дні зі сплатою відсотків у розмірі 2,1% за кожен день користування. Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував кошти відповідачу. Проте відповідач умови договору не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 9 410,00 грн., яка складається з тіла кредиту 5 000,00 грн. та відсотків 4 410,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 27 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20.07.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 20.07.2023-100002053. За умовами укладеного договору позичальнику надано кредит у сумі 5 000,00 грн. строком на 42 дні, кінцева дата повернення 30.08.2023 року, процентна ставка за користування кредитом становить 2,1% за один день.

Договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. Ідентифікація відповідача здійснювалася через систему BankID НБУ. Підписання документів відбулося шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором С363, надісланим на фінансовий номер телефону відповідача.

Відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

На виконання умов договору позивач 20.07.2023 року перерахував 5 000,00 грн. на банківську картку відповідача 516874*26, що підтверджується квитанцією платіжної системи LiqPay № 2341974682. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов`язання.

ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконала.

Згідно з наданою довідкою-розрахунком загальна сума заборгованості відповідача становить 9 410,00 грн., з яких 5 000,00 грн. основний борг та 4 410,00 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими в межах погодженого строку кредитування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки факт укладення договору, перерахування коштів та наявності боргу повністю доведений і відповідачем не спростований, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що докази їх понесення мають бути подані позивачем у встановлений законом строк після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 141, 247, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ: 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 20.07.2023-100002053 від 20.07.2023 року в загальному розмірі 9 410 (дев`ять тисяч чотириста десять) гривень 00 копійок, з яких:

- 5 000,00 грн. заборгованість за основним боргом (тілом кредиту);

- 4 410,00 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко