Ухвала суду № 136570323, 15.05.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/330/26

Номер провадження 2/948/397/26

У Х В А Л А

15.05.2026 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у квітні 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач ТОВ «ВІН ФІНАНС» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 109556 від 22.03.2018 у загальному розмірі 19 105,06 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, посилаючись на те, що відповідачка не виконує належним чином зобов`язання за цим договором, право вимоги за якими до позивача перейшло на підставі договору факторингу (а.с. 1-6).

Ухвалою від 15.04.2026 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 16:30 год 14.05.2026 (а.с. 36).

06.05.2026 адвокат Бульбах Н.М. подала заяву про вступ у справу як представник відповідачки ОСОБА_2 (а.с. 44-45).

14.05.2026 адвокат Бульбах Н.М. подала до суду клопотання, у якому просить визнати поважними причини щодо неподання відповідачкою в установлений судом строк відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування заперечень доводів позивача, а також встановити додатковий строк для їх подання (а.с. 44).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві керівник ТОВ «ВІН ФІНАНС» Романенко М.Е. просить розглянути справу без участі представника позивача (а.с. 6 на зв.).

Розглянувши клопотання представниці відповідачки, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі

Статтею ст. 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1, 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як видно з матеріалів справи, відповідачка отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 16.04.2026, а тому строк на подання відзиву закінчився 01.05.2026. Водночас представниця відповідачки адвокат Бульбах Н.М., клопоче про надання додаткового строку для подання відзиву. Клопотання мотивує тим, що відповідачка не могла подати відзив у строк, оскільки не має юридичної освіти, не володіє знаннями у галузі права та не може самостійно відстоювати свої права, а доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги у цій справі адвокату видане лише 04.05.2026.

Як передбачено п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи представниці відповідачки, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідачки, суд уважає можливим надати додатковий строк для подання відзиву, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 12, 120, 127, 178 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити клопотання представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Бульбах Н.М., та надати додатковий 10-денний строк для подання відзиву.

Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно, копія якої повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення до суду. У разі не надання відповіді на відзив чи заперечення у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкласти на 13 год 00 хв 11 червня 2026 року.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик