Ухвала суду № 13657006, 11.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

11.01.11 Справа № 01-10/17-10/2011.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об‘єднання», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Петровськтепло плюс», м. Петровське Луганської області

про стягнення 54389 грн. 69 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача:

- 409,21 грн. –суми боргу за недораховану активну електроенергію на п/р зі спеціальним режимом використання 260303179060 у філіалі ЛОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 304665, код 31443937;

- 43683,19 грн. –суму, на яку збільшився борг через інфляцію, 10297,29 грн. –3% річних з простроченої суми на п/р 2600518645 у АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937.

11.01.2011 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об‘єднання»до Комунального підприємства «Петровськтепло плюс»про стягнення заборгованості у сумі 54389 грн. 69 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

За правилами частини 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

- вартості недорахованої електроенергії в сумі 409,21 грн. по акту №00401039 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ) від 21.02.2008;

- інфляційних нарахувань за недораховану електроенергію за період з травня 2008 року по жовтень 2010 року у сумі 132,17 грн.;

- за рішенням господарського суду Луганської області №16/108 від 19.06.2008: 3% річних за активну електроенергію у сумі 6178,92 грн., 3% річних за реактивну електроенергію у сумі 251,38 грн., інфляційні нарахування за активну електроенергію у сумі 26384,69 грн., інфляційні нарахування за реактивну електроенергію у сумі 1073,41 грн.;

- за рішенням господарського суду Луганської області №14/5 від 09.02.2010: 3% річних за недораховану електроенергію у сумі 3835,94 грн. та інфляційні нарахування за недораховану електроенергію у сумі 16092,92 грн.

Враховуючи наведене, підлягають окремому ретельному дослідженню (доказуванню заявником) безпосередні обставини, що свідчать про наявність заборгованості відповідача у сумі 409,21 грн., яка утворилась у зв‘язку з порушенням споживачем ПКЕЕ по акту №00401039 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 21.02.2008. Суду при вирішенні вимоги про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 409,21 грн. слід з‘ясувати наявність правопорушення по акту №00401039 про порушення споживачем ПКЕЕ, дослідити дійсність такого акту, правомірність складання протоколу засідання комісії з розгляду акту №00401039 про порушення споживачем ПКЕЕ, наявність повноважень осіб, що складали акт №00401039 про порушення споживачем ПКЕЕ та приймали участь у засіданні комісії по розгляду акту №00401039 про порушення споживачем ПКЕЕ.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних за активну та реактивну електроенергію, та інфляційних нарахувань за активну та реактивну електроенергію по рішенню господарського суду Луганської області №16/108 від 19.06.2008, а також стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань за недораховану електроенергію по рішенню господарського суду Луганської області №14/5 від 09.02.2010.

Для правильного вирішення заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заявлених сум, суд повинен з’ясувати і дослідити питання нарахування 3% річних за активну та реактивну електроенергію, та інфляційних нарахувань за активну та реактивну електроенергію по рішенню господарського суду Луганської області №16/108 від 19.06.2008, а також стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань за недораховану електроенергію по рішенню господарського суду Луганської області №14/5 від 09.02.2010. Всі ці питання необхідно з’ясувати окремо по кожному розрахунку. І лише після з’ясування цих питань, суд з’ясовує обсяг правомірно заявлених вимог до відповідача.

Проте сумісний розгляд вимог про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань за рішеннями суду №16/108 від 19.06.2008 та №14/5 від 09.02.2010, з одночасним розглядом вимог про стягнення боргу за недораховану електроенергію суттєво утруднить вирішення спору і негативно вплине на строк його вирішення, суду знадобиться невиправдано забагато часу для з’ясування правовідносин сторін за кожною вимогою.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку коли позивач правомірно об’єднав вимоги пов’язані між собою, суд вправі повернути позову заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, одночасний розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

З наведеного вбачається, що позивачу слід роз‘єднати позовні вимоги, та подати окремі позовні заяви.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): на 50 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення на сплату державного мита № 4732 від 22.12.2010 у розмірі 543 грн. 90 коп., та оригінал платіжного доручення на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу № 4735 від 22.12.2010 на суму 236 грн. 00 коп.

Суддя О.С. Фонова