Рішення № 13656994, 13.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.11 Справа № 10/296пд

За позовом

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт –Т", м. Краснодон Луганської області

про розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

Суддя Василенко Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Скнаріна Н.М., дов. № 2/10 від 11.01.10;

від відповідача - не прибув,

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги щодо розірвання договору оренди № 68 від 01.09.08 укладеного між Управлінням економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради та ТОВ «Зеніт-Т»та зобов’язання відповідач звільнити на користь позивача вбудоване нежитлове приміщення, яке є власністю територіальної громади м. Краснодону, площею 123,3 кв.м., що знаходиться за адресою –м. Краснодон Луганської області, площа Леніна, 5.

Відповідач в судові засідання двічі не прибув, про причини неявки суду не повідомив, але про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Разом з цим, відповідача відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у зв’язку з чим справа розглядається на підставі приписів ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

в с т а н о в и в:

01.09.2008 між сторонами у справі укладено договір оренди нерухомого майна № 68, що є власністю територіальної громади м. Краснодона (далі за текстом - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач як орендодавець передав, а відповідач як орендар прийняв за актом приймання –передачі у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 123,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 5, що знаходиться на балансі відділу культури та туризму виконавчого комітету Краснодонської міської ради та є власністю територіальної громади м. Краснодону.

Відповідно до п. 11.1 договору строк його дії сторонами встановлений з 01.09.2008 по 01.08.2011 включно.

Майно, що є предметом договору, передане позивачем відповідачеві за відповідним актом приймання –передачі від 01.09.2008.

Пунктом 3.1 договору визначено розмір орендної плати складає 2300 грн. 00 коп. без ПДВ за базовий місяць оренди липень 2008 року.

Відповідно до пункту 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується на розрахунковий рахунок позивача щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач систематично не виконував умови договору щодо оплати орендної плати, що на думку позивача було встановлено і рішенням господарського суду Луганської області в рамках справ №№ 18/59, 11/61.

Крім цього, відповідач в порушення умов договору не застрахував передане в оренду майно.

Позивача вважає, що відповідачем порушені істотні умови договору, у зв’язку з чим він звернуся до суду із даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Як було вказано вище між сторонами у справи укладено договір оренди нерухомого майна № 68 від 01.09.08. На виконання умов вказаного договору позивач передав відповідачу згідно акту приймання - передачі від 01.09.08 відповідне нежитлове приміщення.

В той же час, згідно п. 5 договору відповідач зобов’язався виконувати орендоване приміщення відповідно до його цільового призначення, своєчасно вносити оренду плату.

Крім цього п. 5.5 договору визначено, що відповідач, протягом 30 днів після укладення договору повинен застрахувати орендоване майно на строк дії договору.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»страхування об’єкту оренди є істотною умовою договору.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»сплата орендної плати є основним обов’язком орендаря.

Як вбачається із матеріалів справи, рішеннями господарського суду від 14.04.09 в рамках справи №18/59, від 06.04.10 в рамках справи № 11/61, від 02.11.10 в рамках справи № 5/88 встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує оренду плату за орендоване приміщення та має відповідну заборгованість.

Вказані рішення набули законної сили та відповідно до ст.. 35 ГПК України, встановлені в них факти не потребують доведенню знову.

Наведені обставини свідчать про систематичне невиконання відповідачем умов договору оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 "Про оренду державного та комунального майна" за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано достроково у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Підстави, коли наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, встановлені ст. ст. 782, 783 Цивільного кодексу України. Таке право наймодавець має у разі, коли наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; користується річчю всупереч договору або призначенню речі; без дозволу наймодавця передав річ у користування інший особі, своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; не приступив до проведення капітального ремонту (якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача).

Водночас названий Закон не встановлює якогось спеціального порядку розірвання договору оренди державного та комунального майна, тому таке розірвання здійснюється в порядку, встановленому відповідним законодавством України.

Частиною 3 ст. 291 Господарського кодексу України, встановлено, що договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів, визначений статтею 188 ГК України та підстави для зміни або розірвання договору, визначені статтею 651 ЦК України відносяться до загальних положень про договори, як домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України, зокрема, передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; - сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

В даному випадку із матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачу претензію від 19.08.10 з пропозицією щодо необхідності страхування орендованого приміщення та вказаною претензією позивач попередив відповідача про розірвання договору у зв’язку із невиконання його умов.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав.

Наведеними вище обставинами та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем порушені істотні умов договору оренди, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо розірвання договору оренди № 68 від 01.09.08 слід задовольнити.

Договір вважається розірваним з моменту набрання чинності цим рішенням.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Тобто, вимоги щодо зобов’язання відповідача звільнити спірне приміщення також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, позов слід задовольнити в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди № 68 від 01.09.08 укладений між Управлінням економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради та ТОВ «Зеніт-Т».

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Зеніт-Т”, м. Краснодон Луганськоїа області, пл. Леніна, буд. 5, код 34165188 звільнити на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Красно донської міської ради, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, буд. 8, код 25371460 вбудоване нежитлове приміщення, яке є власністю територіальної громади м. Краснодону, площею 123,3 кв.м., що знаходиться за адресою – м. Краснодон Луганської області, площа Леніна, 5.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеніт-Т”, Луганська область, м. Краснодон Луганськоїа області, пл. Леніна, буд. 5, код 34165188 на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, буд. 8, код 25371460 витрати зі сплати державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання даним рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 17.01.2011.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько