Рішення № 136569260, 14.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6374/26

Провадження № 2/357/5484/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 5 в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»» обґрунтовує тим, що 09.06.2025 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 527/25-Т/Ц5 згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки MERCEDES-BENZ EQE SUV д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 12.08.2025 в м. Київ сталася ДТП за участю автомобіля марки MERCEDES-BENZ EQE SUV д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки RENAULT HR 385.18 д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпа PACTON д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Указана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм RENAULT HR 385.18 д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпа PACTON д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП, довідкою НПУ та постановою Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/23088/25 від 16.10.2025 року. У зв`язку з указаною подією, згідно з Рахунком -Фактурою № 0000012875 від 03.09.2025 року наданого Філією «УКРАВТО КИЇВ» ТОВ «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» вартість відновлювального ремонту MERCEDES-BENZ EQE SUV д.н.з. НОМЕР_1 складає 755 300,99 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, позивач відшкодував страхове відшкодування в розмірі 755 300,99 грн., на рахунок СТО Філії «УКРАВТО КИЇВ» ТОВ «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ», що підтверджується платіжною інструкцією № 62553472 від 04.09.2025 року. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі 190 944,30 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля RENAULT HR 385.18 д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ТДВ «СК «Альфа - Гарант» (Поліс № ЕР- 225023945). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (160 000,00 грн - ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (00,00 грн - франшиза). 13 березня 2025 року Національний банк України ухвалив рішення про застосування до ТДВ «СК «Альфа - Гарант» (ЄДРПОУ 32382598), заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії. ТДВ «СК «Альфа Гарант»» та МТСБУ погодили механізм проведення виплат страхового відшкодування потерпілим за діючими полісами ОСЦПВ за рахунок централізованих фондів Бюро. МТСБУ виконало зобов`язання в межах ліміту по полісу ЕР- 225023945 та сплатило страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»». Тобто, залишається сума в розмірі 595 300,99 грн. (755 300,99 грн. 160 000,00 грн = 595 300,99 грн.). 09.12.2025 позивач надсилав на адресу відповідача претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак відповідач проігнорував направлену йому досудову претензію. У зв`язку з наведеним позивач просив суд стягнути на його користь 595 300,99 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачу та 8 929,51 грн суму судового збору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»» у підготовче засідання свого представника не направив, але 29.04.2026 надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання також не з`явився, але 14.05.2026 надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Оглянувши наявні у справі документи і матеріали, зважаючи на положення ст. 206 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У разі надходження такого клопотання суд має право вирішити спір без встановлення фактичних обставин справи, адже учасник справи відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України скористався своїм процесуальним правом.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України від 21 березня 2019 року у справі № 569/1011/18-ц.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч.3 ст. 200 ЦПК України).

Отже, оскільки сторони, скориставшись своїм правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності у підготовче засідання не з`явилися, крім того відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про визнання позову, і дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову відповідачем підлягає прийняттю, а позов задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

У позовній заяві позивач зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 8929,51 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. та витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 25 000,00 грн (а.с.2).

Однак, позивач просив стягнути з відповідача лише суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 8929,51 грн., які підтверджені документально (а.с.4).

Після відкриття провадження у справі і до ухвалення судом рішення від позивача заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертного дослідження не надходила.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем до початку розгляду справи по суті, - позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого ним судового збору в розмірі 4 464,76 грн.

Решта судових витрат у розмірі 4 464,76 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» 595 300 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч триста) гривень 99 копійок, в рахунок відшкодування витрат, заподіяних позивачу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» судовий збір у розмірі 4 464 (чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 76 копійок.

Зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Київській області (Білоцерків. міс.) повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» 50 відсотків суми сплаченого ними судового збору згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 14094090 від 26.03.2026 року в розмірі 4 464 (чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 76 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання на нього апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» код ЄДРПОУ: 33908322, місцезнаходження: вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, індекс 03056 (IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ОТР Банк», МФО: 300528);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено та підписано 14.05.2026 року.

Суддя О. Я. Ярмола