Рішення № 136569077, 15.05.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1973/26

провадження у справі № 2-а/0285/60/26

15 травня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

02.04.20206 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6894113 від 23.03.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що 23.03.2026 поліцейським ГУНП в Житомирській області винесено оспорювану постанову, згідно якої 23.03.2026 о 22:29 по вул. Коростенській у м. Звягелі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW series 5231, д.н.з. НОМЕР_1 , із неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, що не дає можливості прочитати буквенно-числову комбінацію номерного знака з відставні 20 м, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР України. Позивач зазначає, що перед початком руху він перевірив роботу усіх освітлювальних приладів автомобіля, які справно працювали. Однак, після зупинки автомобіля та озвучення поліцейський причин зупинки автомобіля, позивач на місці усунув вказане порушення, тобто усунув несправність з освітленням заднього номерного знаку на автомобілі. Перебуваючи за кермом автомобіля у дорозі, водій не може фізично бачити, що з ладу вийшли освітлювальні лампи номерного знаку, а дізнавшись про це, позивач одразу усунув несправність. Крім того, у даному випадку усне зауваження, яке міг застосувати поліцейський до позивача, було би доцільним, з точки зору досягнення завдань КУПАП, передбачених ст. 1 цього Кодексу. Отже, постанова поліцейського винесена без дотримання норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Короткий зміст відзиву та відповіді на відзив на позов

У відзиві на позов представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що факт керування позивачем транспортним засобом, із неосвітленим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, підтверджується відео-доказом, долученим до цього відзиву на позов (а.с. 17).

Короткий зміст відповіді на відзив

Позивач не погоджується з аргументами представника відповідача, матеріали справи не містять доказів умислу на вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Перед початком руху позивачем було перевірено справність усіх освітлювальних приладів, які працювали справно. Зазначає, що конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху. Після зупинки та повідомлення поліцейського про несправність освітлення, одразу ж було усунуто цю проблему. Дана несправність не спричинила жодних негативних наслідків чи загрози безпеці дорожнього руху, не завдала шкоди майну чи здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху, тому накладення штрафу є недоцільним. (а.с. 19-20).

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6894113 від 23.03.2026, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн за те, що 23.03.2026 о 22:29 по вул. Коростенській у м. Звягелі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW series 5231, д.н.з. НОМЕР_1 , із неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, що не дає можливості прочитати буквенно-числову комбінацію номерного знака з відставні 20 м, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 5).

На долученому відео із боді-камери поліцейського зафіксовано розгляд адміністративного матеріалу, однак відеозапис не містить фіксування номерного знака автомобіля позивача, який є неосвітленим, тобто вказаний відеодоказ не підтверджує вчинення позивачем порушення вимог п. 2.9. «в» ПДР України.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до п. 2.9. «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наданий відповідачем відеозапис із боді-камери поліцейського не містить фіксування номерного знака автомобіля позивача, який є неосвітленим, тобто вказаний доказ не підтверджує вчинення позивачем порушення вимог п. 2.9. «в» ПДР України.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки правила забезпечення безпеки дорожнього руху ним не були порушені, після зупинки транспортного засобу позивач усунув несправність з освітленням заднього номерного знаку на автомобілі.

Відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Отже, суд приходить до висновку в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Висновки за результатами розгляду позовної заяви

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6894113 від 23.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 40108625) судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 15.05.2026.

Суддя Т.Б. Сташків