Ухвала суду № 136569006, 15.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6695/23

2-во/296/49/26

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді - Рожкової О.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалах Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2025 року та від 04 грудня 2025 року у цивільній справі № 296/6695/23 за заявою представника за довіреністю ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення від 11 червня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ та ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

1. 08.05.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник за довіреністю ОСОБА_3 подали до суду заяву про виправлення описок в ухвалах Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2025 та від 04.12.2025, оскільки в цих ухвалах помилково вжито слово «адвокат», а не «представник» щодо процесуального статусу ОСОБА_3 .

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.05.2026, справа №296/6695/23 передана на розгляд судді Рожковій О.С. 11.05.2026

3. 11.05.2026 позивач ОСОБА_4 подала до суду заперечення на заяву виправлення описок в ухвалах суду від 21.11.2025 та 04.12.2025, посилаючись на те, що заміна терміну «адвокат» на «представник» не є технічною опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, а фактично змінює процесуальний статус особи. Зазначала, що справа не є малозначною, а тому представництво у ній може здійснюватися виключно адвокатом. Оскільки право на заняття адвокатською діяльністю Бондарчук Л.А. було зупинено, вона не мала належних повноважень для представництва у справі, а тому виправлення таких відомостей призведе до викривлення фактичних обставин та легалізації участі особи без належних повноважень, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Відповідно до ст. 269 ЦПК України передбачають, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

5. У постанові від 30 листопада 2023 року в справі №990/222/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила: «Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. За таких обставин, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. За таких обставин, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

6. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

7. Встановлено, що 20.11.2025 представником обох відповідачів по справі № 296/6695/23 ОСОБА_3 , яка діяла як фізична особа на підставі частини другої ст. 60 ЦПК України відповідно до нотаріально посвідченої довіреності, було подано до Корольовського районного суду міста Житомира від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі № 296/6695/23.

8. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Ю. Драча від 21.11.2025 було відкрито провадження у справі про відстрочення виконання рішення суду у справі № 296/6695/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних позовних вимог - Орган опіки та піклування виконкому Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною.

9. Вказана ухвала суду була постановлена на підставі заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 296/6695/23 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яку було подано представником по довіреності ОСОБА_3 без зазначення її статусу як адвоката, а до вказаної заяви долучена копія нотаріально посвідченої довіреності від 25 липня 2023 року, в якій також відсутнє зазначення статусу «адвоката» Бондарчук Л.А.

10. Разом з тим, в ухвалах Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/6695/23 від 21.11.2025 та 04.12.2025 по всьому тексту допущена неточність у зазначенні процесуального статусу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме помилково вжито слово «адвокат», а не «представник». Допущена неточність має істотне значення та підлягає виправленню, а тому заперечення позивача ОСОБА_4 є безпідставними та не можуть бути враховані в межах розгляду заяви про виправлення описок.

11. Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описок підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Виправити допущені в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2025 року в справі № 296/6695/23 описки, а саме:

- у вступній частині ухвали - зазначити правильно «…розглянувши заяву представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 …»

- в абзаці першому мотивувальної частини ухвали зазначити правильно «20.11.2025 представник ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 …»

- в першому реченні резолютивної частини ухвали зазначити правильно «Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 …».

3. Виправити допущені в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2025 року в справі № 296/6695/23 описки, а саме:

- у вступній частині ухвали зазначити правильно «…розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення»

- в абзаці першому мотивувальної частини ухвали зазначити правильно «20.11.205 представник ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 …»

- в абзаці дев`ятому мотивувальної частини ухвали зазначити правильно «…суд вважає можливим залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 …»

- в першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити правильно «Заяву представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення залишити без розгляду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 15 травня 2026 року.

Суддя Олена РОЖКОВА