Рішення № 136568981, 20.04.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8927/24

2/296/821/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

20 квітня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

представника позивача - адвоката Колупаєва В.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бугайчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання недійсним пункту рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати недійсним пункт 3 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»:

- визнати за ОСОБА_2 31/100 ідеальної частки в будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19/100 ідеальної частки в будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.02.2008 в зв`язку з зміною ідеальних часток співвласників в спільному праві на житлові будинки в зв`язку з прибудовами виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийнято рішення № 123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна». Пунктом 2 вказаного рішення було змінено розміри ідеальних часток співвласників в спільному праві на житлові будинки в зв`язку з прибудовами згідно з додатком 2 та оформлено право власності фізичних осіб в спільному праві на житлові будинки з виданою свідоцтва про право власності. Копію рішення та свідоцтво про право власності на житловий будинок позивач отримала лише в 2018 році, що підтверджується листом міськвиконкому від 02.08.2018 № 25/к - 9207 та згідно останнього об`єкт в 19/100 в АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 . Як з`ясувалось, в пункті 3 додатку 2 до рішення допущені помилки, а саме замість вірного по-батькові ОСОБА_6 вказано ОСОБА_7 . Крім цього, при наявній у позивачці в квартирі житловій площі 54,80 кв.м. ідеальна частка вказана 19/100, а співвласника ОСОБА_4 при наявній у неї в квартирі житловій площі 30,50 кв.м ідеальна частка вказана 31/100. З метою виправлення допущених помилок звернулась до виконавчого комітету Житомирської міської ради з відповідною заявою від 06.08.2018. Листом від 30.08.2018 № 25/к - 9552 виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив, що органи місцевого самоврядування втратили повноваження щодо видачі свідоцтва про право власності, а тому встановлення факту належності правовстановлюючого документу на частину будинку здійснюється в судовому порядку. Щодо невідповідності розмірів часток, вказаних у правовстановлююючих документах, реальним часткам, то дане питання вирішується за згодою всіх співвласників шляхом здійснення розрахунку відповідних часток нерухомого майна або в судовому порядку. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року у справі № 296/55/19 було встановлено факт належності свідоцтва про право власності ОСОБА_2 . Співвласник будинку ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після якої прийняла сестра ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Спадщину після смерті ОСОБА_5 приймає її донька ОСОБА_1 , проте врегулювати спірне питання не бажає. Третім співвласником будинку є ОСОБА_3 , частка якої складає 50 відсотків у будинку. Спір з даним співвласником відсутній.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.11.2024 у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.12.2024 від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій зазначила, що позивачці було відомо про допущення помилок у додатку 2 рішення № 123 ще у 2018 році, оскільки нею 06.08.2018 було подано заяву на імя Житомирського міського голови, в якій просила внести зміни до свідоцтва про право власності стосовно розподілу часток у будинку та виправити по батькові на « ОСОБА_6 ». 30.08.2018 заяву розглянуто та надано відповідь. Щодо невідповідності розмірів часток ОСОБА_2 до часток співвласників будинку, то до суду з 2018 року позивач не зверталася. Враховуючи, що про порушення права позивачка дізналася 30.08.2018, відтак вона повинна була звернутися з позовом до 30.08.2021.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2025 залучено Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до участі у цивільній справі №296/8927/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

24.03.2025 від позивачки ОСОБА_2 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява, в якій просить змінити предмет позову, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати недійсним пункт 3 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.02.2008, видане ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.02.2008, видане ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.08.2018, видане ОСОБА_5 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В., зареєстроване в реєстрі № 1888;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 38/100 ідеальної частки у спільному праві на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначила, що довідка-розрахунок на встановлення нових розмірів ідеальних часток спірного будинку виконана 22.10.2007, була зроблена з помилками та розрахунок ідеальних долей був проведений невірно, а тому змінює предмет позову.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2025 прийнято до судового розгляду заяву позивача ОСОБА_2 від 24.03.2025 про зміну предмету позову у цивільній справі №296/8927/24 з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсним пункт 3 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.02.2008, видане ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.02.2008, видане ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.08.2018, видане ОСОБА_5 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В., зареєстроване в реєстрі № 1888;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 38/100 ідеальної частки у спільному праві на житловий будинок АДРЕСА_1 .

13.06.2025 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бугайчука Максима Володимировича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача вказав, що позовну заяву подано ОСОБА_2 з пропуском строків позовної давності, оскільки усі факти, які є підставою для позову, були їй відомі ще у 2018 році, а тому строк позовної давності закінчився у 2021 році.

По суті позову вказує, що позивачка бажає визнати недійсними документи, в тому числі, які є підставою для успадкування від ОСОБА_5 частини будинку відповідачкою. Проте, у разі задоволення даної позовної вимоги та фактичного визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 02 серпня 2018 року, яке було видане ОСОБА_5 , відповідачка (як спадкоємиця) фактично буде позбавлена юридичної підстави для набуття права власності на відповідну частку нерухомого майна, адже свідоцтво про право на спадщину є документом, що підтверджує виникнення у спадкоємиці права власності на частину житлового будинку. Позивачка фактично намагається оспорити право відповідачки на отримання спадщини.

Також, позивачка не врахувала, що житловий будинок АДРЕСА_1 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить: ОСОБА_2 , частка власності 19/100; ОСОБА_3 , частка власності, 50/100; ОСОБА_4 (правонаступницею якої наразі є ОСОБА_1 ), частка власності, 31/100. Проте, ОСОБА_3 не залучена відповідачкою у справі, хоча вирішення спору фактично стосується і її права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Пред`явлення позову до неналежного відповідача, або визначення невірного складу відповідачів є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Позовні вимоги, сформульовані у заяві про зміну предмету позову від 24.03.2025, свідчать про неправильно обраний спосіб захисту порушеного права, з огляду на наступне: оскаржувані документи не порушують право позивачки та правова необхідність визнання недійсними свідоцтв про право власності відсутня, адже незрозуміло, на підставі чого має виникнути право власності у ОСОБА_2 на 31/100 будинку після скасування всіх відповідних актів; задоволення позовних вимог визначених в позовній заяві може навпаки спричинити порушення прав інших співвласників і створити умови для подальших судових оскаржень та необхідності визнання порушених прав.

Щодо посилань на єдиний долучений доказ на підтвердження своїх позовних вимог, а саме на довідку Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради вих. № 116 від 18.03.2025, то така довідка-розрахунок на встановлення нових розмірів ідеальних часток виконана станом на 22.10.2007. Разом з тим, представник відповідчки просить врахувати, що: Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» не має повноважень щодо оцінки правомірності або недійсності свідоцтв про право власності, виданих на підставі рішень органів місцевого самоврядування, а висновки, викладені у довідці, мають інформативний характер і не можуть бути підставою для визнання недійсними правовстановлюючих актів; в довідці не враховано змін, які відбулися в 2008 році, зокрема, нові розміри часток, встановлені на підставі рішення Житомирського виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 № 123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», нові свідоцтва про права власності, видані після 2007 року, юридичні дії, що мали місце після 2007 року, в тому числі спадкові процеси.

Ухвалою суду від 26.06.2025, зазначеною у протоколі судового засідання, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.11.2025 від представника позивачки надійшли пояснення щодо застосування строків позовної давності, в якій вказує, що згідно норм «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, строки позовної давності на період карантину та воєнного стану зупинялися у період з 12.04.2020 по 03.09.2025. За таких обставин, строки позовної давності для захисту порушеного права не пропущені. Більш того, про порушення свого права позивачка дізналась в березні 2025 року, коли отримала відповідь з КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 18.03.2025 № 116, згідно якої останнє повідомило про допущені помилки при проведенні розрахунку ідеальних часток в будинковолодінні та формленні права власності на об`єкти нерухомого майна згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 № 123.

27.11.2025 від представника відповідача Виконавчого комітету Житомирської міської ради Сищук Н.М. надійшли додаткові пояснення, у яких зазначила, що 25.03.1999 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийнято рішення № 145 «Про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», яким встановлено, що рішення про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна приймає виключно виконавчий комітет міської ради з видачею свідоцтва про право власності та погоджено Житомирському обласному державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації відповідно до заявок власників об`єктів нерухомого майна здійснювати підготовку на розгляд міськвиконкому документів і проєктів рішень про оформлення права власності на об`єкти нерухомості. На підставі висновків КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради прийнято рішення від 14.02.2008 № 123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», відповідно до пункту 2 якого вирішено змінити розміри ідеальних часток співвласників в спільному праві на житлові будинки в зв`язку з прибудовами та оформити право власності фізичних осіб в спільному праві на житлові будинки з видачею свідоцтва про право власності. На підставі цього рішення 20.02.2008 видано свідоцтво про право власності на 19/100 ід.ч. житлового будинку по АДРЕСА_2 , взамін свідоцтва про право власності від 18.04.2000, на ім`я позивача. В своєму листі від 18.03.2025 № 116 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради дійшло до висновку, що довідка-розрахунок від 22.10.2007 була виконана з помилками та надало вірний розрахунок розмірів ідеальних часток станом на 22.10.2007, згідно якого ідеальна частка в спільному майні гр. ОСОБА_2 складає 38/100 ід.ч. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України» від 11.02.2010, який набрав чинності з 01.01.2013, було визначено новий порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. З набранням чинності даного нормативного акту місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, втратили повноваження щодо видачі свідоцтва про право власності. Відтак, правові підстави для видачі свідоцтва про право власності та внесення до них змін, відсутні. Зі змісту позову вбачається наявність спору щодо існуючих розмірів часток співвласників у праві спільної часткової власності на будинок. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у ньому, та у додаткових поясненнях, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бугайчук М.В. заперечували проти задоволення позову з мотивів, вказаних у відзиві на позов. Представник відповідачки додатково пояснив, що оспорюване рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 вичерпало свою дію. Довідка-розрахунок не може бути підставою для визначення часток співвласникам будинку, натомість висновок експертизи щодо визначення таких часток в матеріалах справи відсутній.

Представник відповідача Виконавчого комітету Житомирської міської ради Сищук Н.М. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, у яких просили розглядати справу без їх участі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань, пояснень по суті справи від них не надходило.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що пунктом 3 додатку 2 до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 № 123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» змінено розміри ідеальних часток співвласників в спільному праві на житловий будинок АДРЕСА_1 в зв`язку з прибудовами, а саме: ОСОБА_4 - 31/100 ід.часток (30,50 кв.м.); ОСОБА_2 - 19/100 ід.часток (54,80 кв.м.); ОСОБА_3 - 50/100 ід.часток ( 63,80 кв.м.).

На підставі вказаного рішення 20.02.2008:

- ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на 31/100 ід.часток житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на 19/100 ід.часток житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на 50/100 ід.часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

06.08.2018 ОСОБА_2 звернулась до Виконавчого комітету Житомирської міської ради із заявою вх.№ 9552, в якій просила внести відповідні зміни до додатку 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.08 № 123 та оформити право власності та видати свідоцтво про право власності. У заяві вказала, що 18 квітня 2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.04.2000 № 225 їй було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок в 12/100 частині, який розташований в АДРЕСА_2 . Пунктом 2 рішення від 14.02.2008 № 123 було змінено розміри ідеальних часток співвласників в спільному праві на житлові будинки в зв`язку з прибудовами та в подальшому видано свідоцтво про право власності на житловий будинок на 19/100 будинку в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 . В додатку 2 до рішення допущені помилки, а саме невірно вказано по батькові ОСОБА_7 , а при наявній житловій площі 54.80 кв.м. ідеальна частка вказана 19/100, а співвласника ОСОБА_4 при наявній у неї в квартирі житловій площі 30.50 кв.м ідеальна частка вказана 31/100.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Житомирської міської ради за № 25/к-9552 від 30.08.2018, з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" з 01.01.2013 місцеві органи виконавчої влади то органи місцевого самоврядування втратили повноваження щодо видачі свідоцтва про право власності, а тому правові підстави для видачі свідоцтва про право власності відсутні. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу на частину будинку здійснюється в судовому порядку. Розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам, за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22.03.2019 у справі № 296/55/19, яке набрало законної сили 22.04.2019, встановлено факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на 19/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 від 20 лютого 2008 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 № 123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна».

19.02.2025 ОСОБА_2 звернулась із заявою до директора Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, в якій вказала, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 № 123 було прийнято на підставі висновків Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, у зв`язку із чим просила повідомити, які мають бути дійсні ідеальні частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 станом на дату прийняття рішення 14.02.2008 згідно матеріалів інвентаризаційної справи.

У відповідь на заяву Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради листом від 18.03.2025 № 116 повідомило, що довідка-розрахунок на встановлення нових розмірів ідеальних часток виконана 22.10.2007 з помилками та розрахунок ідеальних долей проведено невірно.

18.03.2025 Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради сформовано нову довідку-розрахунок на встановлення нових розмірів ідеальних часток в спільному праві на житловий будинок АДРЕСА_1 по фактичному користуванню за результатами проведеної інвентаризації 22.10.2007: ОСОБА_4 - 26/100 часток; ОСОБА_2 - 38/100 часток; ОСОБА_3 - 36/100 часток.

14.07.2025 ОСОБА_2 звернулась із заявою до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про внесення змін до додатку № 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 № 123 у зв`язку із допущеними помилками в розмірах ідеальних часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою-розрахунком Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 18.03.2025.

Листом Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.08.2025 позивачці роз`яснено, що пункт 2 рішення від 14.02.2008 № 123 з подальшою видачею свідоцтва про право власності прийнято на підставі висновків Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради. Органи виконавчої влади то органи місцевого самоврядування втратили повноваження щодо видачі свідоцтва про право власності, а тому правові підстави для видачі свідоцтва про право власності та внесення до нього змін відсутні. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 133023891 від 02.08.2018 будинок АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності: ОСОБА_4 - 31/100 часток; ОСОБА_2 - 19/100 часток; ОСОБА_3 - 50/100 часток.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.11.2017.

У відповідності до копії свідоцтва про право на спадщину № 1888 від 02.08.2018, спадкоємицею 31/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_4 , є її дочка ОСОБА_5 .

Згідно інформаційної довідки з додатку "Реєстр нерухомості" від 04.11.2025, будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_5 - 31/100 часток; ОСОБА_2 - 19/100 часток; ОСОБА_3 - 50/100 часток.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 26.03.2024.

У відповідності до матеріалів спадкової справи № 133/2024, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , спадкоємицею майна ОСОБА_5 є її дочка ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах № № 552/91/18, 554/9144/17).

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд взмозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_2 просить, зокрема, визнати недійсним пункт 3 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», яким визначено (змінено) розміри ідеальних часток співвласників житлового будинок АДРЕСА_1 : ОСОБА_4 (спадкоємець ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка бере участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, та яка є співвласником частки спірного будинку на підставі свідоцтва про право власності від 20.02.2008.

Також ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 38/100 ідеальної частки у спільному праві на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Отже, заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_3 і не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому вказана особа має бути залучена співвідповідачем, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог.

Суд звертає увагу, що під час розгляду даної справи представник позивачки неодноразово вказував на відсутність підстав для залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 , вважаючи, що склад відповідачів є належним.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19).

Враховуючи наведене, оскільки клопотань щодо залучення ОСОБА_3 стороною позивача не заявлено, вказана особа бере участь у розгляді справи в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ,у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, слід додатково зазначити, що вимоги позивача визнати недійсними пункт 3 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 та свідоцтва про право власності від 20.02.2008, видані ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є неналежним способом захисту порушеного права позивачки, оскільки не призведе до його відновлення.

Щодо поданих стороною відповідача ОСОБА_1 заяв про застосування строків позовної давності, то cуд зазначає, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними.

Наведена позиція узгоджується із викладеною в постанові Великої палати Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №910/18560/16 (12-143гс18).

Оскільки позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, тому подані заяви про застосування строків позовної давності судом не вирішуються.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, у відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивачку.

Керуючись статтями 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан ім.С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 040536225), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна (м. Житомир, майдан Соборний, 7/1), Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 15/1, код ЄДРПОУ 03343893) про визнання недійсним пункту рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено: 13.05.2026.

Суддя М. В. Петровська