Ухвала суду № 136568967, 08.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5452/26

2-а/296/74/26

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2026 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

1. 04.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №644767 від 14.04.2026, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом майором поліції Морозюком Олександром Миколайовичем як протиправну та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.05.2026, справу №296/5452/26 передано на розгляд головуючого судді Рожковій О.С.

3. Суд звертає увагу позивача на те, що оскаржувану постанову серії ББА №644767 від 14.04.2026 винесено працівником Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, а не працівником Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у зв`язку з чим позовна заява підлягає уточненню в частині зазначення належного відповідача - юридичної особи та обов`язкових відомостей щодо нього, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

4. Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору як учасника бойових дій, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

5. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

6. Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

7. Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

8. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду щодо застосування вказаних норм матеріального права, що відображено у постанові від 25 березня 2020 року у справі №805/3982/17, яку суд враховує в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України.

9. Крім цього, вказаний підхід щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, ухвалі Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 9901/70/20.

10. Суд зауважує, що серед переліку пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначеного статтею 12 Закону № 3551-XII, немає права на звернення до суду зі звільнення від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

11. Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини не пов`язані з порушенням прав позивача на соціальний захист саме як учасника бойових дій. Скасування постанови про накладення адміністративного стягнення безпосередньо не пов`язано з наявністю у позивача вказаного статусу, а тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

12. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

13. Відповідний висновок сформований в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі 545/1149/17, яка вирішила виключну правову проблему в неоднозначності застосування судами пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

14. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17, тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що підстави для відступу від неї відсутні.

15. При цьому, Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11.09.2024 по справі № 567/79/23 зазначила що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.

16. Тобто законодавець чітко визначив свою позицію щодо спірного питання, яка полягає в тому, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору в справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, тому відсутні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не пов`язаний з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

17. Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18. З матеріалів позову вбачається, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

19. Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

20. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

21. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

22. Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

23. Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3328,00 грн.

24. Таким чином, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

25. Судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. підлягає сплаті на рахунок UА978999980313101206000006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

25. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

26. Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду нової уточненої редакції позовної заяви з виправленими недоліками, із визначенням належного відповідача, доказами про сплату судового збору з долученням копій для відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА