Ухвала суду № 136568697, 15.05.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/320/21

Провадження № 1-кп/162/16/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за частиною третьою статті 186, частиною першою статті 263, частиною третьою статті 28 частиною першою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 за частиною третьою статті 28 частиною першою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020030140000196,

встановив:

Справа перебуває на стадії судового розгляду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту на належний ОСОБА_6 транспортний засіб «DAF CF 75.320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Клопотання умотивовано тим, що протягом тривалого розгляду справи жодної слідчої дії щодо вилученого майна не проведено. На момент подання цього клопотання транспортний засіб не визнано речовим доказом у справі по жодному з епізодів обвинувачення, відтак відпала необхідність у продовженні арешту транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та додав, що відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду констатовано, що обшук в автомобілі «DAF CF 75.320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27 листопада 2020 року є несанкціонованим і вилучене при цьому майно не може підлягати арешту. Захиснику «невідома природа» ухвали слідчого судді від 28 квітня 2021 року, у відкритих стороні захисту в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) матеріалах досудового розслідування її не було.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали. ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль «DAF CF 75.320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на цей час перебуває у його користуванні.

Прокурор проти клопотання заперечив, звернув увагу суду, що ухвала слідчого судді від 28 квітня 2021 року набрала законної сили, наявна в одинадцятому томі матеріалів досудового розслідування та відкрита стороні захисту у порядку статті 290 КПК.

Вирішуючи це клопотання, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2020 року у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12020030140000196 серед іншого відмовлено у задоволенні клопотання слідчого поліції в частині накладення арешту на транспортний засіб «DAF CF 75.320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК з метою збереження речових доказів. При цьому констатовано, що обшук в цьому автомобілі проводився без дозволу слідчого судді.

Ухвалою колегії суддів Волинського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року згадану ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області залишено без змін. Апеляційним судом також констатовано, що проведений 27 листопада 2020 року обшук в автомобілі «DAF CF 75.320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є несанкціонованим, відтак вилучене майно не може підлягати арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року серед іншого на підставі пункту 4 частини другої статті 170 КПК накладено арешт на належний ОСОБА_6 транспортний засіб «DAF CF 75.320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. При цьому враховано, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 оголошено підозру за частиною третьою статті 28 частиною першою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною четвертою статті 246 КК. Із змісту ухвали слідує, що розгляд клопотання відбувався без повідомлення підозрюваного та його захисника. Відповідно до засвідчувального напису ця ухвала набрала законної сили.

У матеріалах кримінального провадження наявні три цивільні позови потерпілих юридичних осіб, у тому числі і до обвинуваченого ОСОБА_8 , про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Суд не володіє відомостями, що заподіяну шкоду відшкодовано добровільно у позасудовому порядку.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 підстави для накладення арешту на транспортний засіб, викладені в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року, не відпали та продовжують існувати. При цьому суд бере до уваги, що арешт на майно накладено в найменш обтяжливий спосіб для обвинуваченого: шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом. В суді встановлено, що автомобіль «DAF CF 75.320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у користуванні обвинуваченого ОСОБА_8 .

Неознайомлення стороною захисту з ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2021 року не є підставою для скасування арешту майна.

З огляду на викладене, керуючись статтями 98, 131, 170, 174, 350 КПК, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на належний обвинуваченому ОСОБА_4 транспортний засіб «DAF CF 75.320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя ОСОБА_1