Рішення № 136568581, 15.05.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8026/25

Провадження № 2-др/161/68/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

представника позивача Габрильчука Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Габрильчука Євгенія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації задоволено частково.

14 квітня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 100000 грн.

05 травня 2026 року представник відповідача адвокат Андріяш Н.В. подала заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Вважає визначений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 100000 грн. очевидно завищеним, повністю неспівмірним складності справи, кількості витраченого адвокатом часу на її розгляд, а відтак є таким, що підлягає зменшенню. Просить зменшити заявлену ОСОБА_1 в особі адвоката Габрильчака Є.В. суму судових витрат на професійну правничу допомогу за участь в розгляді справи до 100000 грн.

У судовому засіданні представник позивача завлені вимоги про стянення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 100000 грн. підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Покликався на значний перелік робіт (послуг), які були вчинені адвокатським об?єднанням згідно договору про надання правничої (правової) допомоги та додаткової угоди, які зазначені в Акті приймання-передачі виконаних робіт, кількість та тривалість судових засідань з участю представника позивача. Вказував на те, що витрати на правову допомогу фактично ще не понесені позивачем, однак закон дозволяє їх стягнення з відповідача за рішенням суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Разом з тим, подала суду заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважає витрати в розмірі 100000 грн. завищеними, просила їх зменшити до 10000 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, зокрема, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 100000 грн.

У підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача долучає до матеріалів справи наступні докази: копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 13-12/02 від 13 грудня 2024 року та копію додткової угоди до нього віл 13 грудня 2024 року; копію акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих) послуг №01/24 від 01 квітня 2026 року, відповідно до якого адвокатом виконані наступні роботи (послуги): Юридична консультація у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІА «Конкурент» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди Замовлення у Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» проведення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи. Подання адвокатського запиту до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, ТОВ «Казкова Оселя», ТОВ «Техно Модуль Ультра». Складання та подання до Луцького міськрайонного суду Волинської області позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди. Складання та подання до суду заяви про забезпечення доказів, відповіді на відзив, клопотання про долучення доказів. Участь адвоката у судових засіданнях.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 100000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становитимуть надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи обсяг зазначених в акті виконаних адвокатом робіт, тривалість судових засідань, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути із відповідача на корить позивача понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент», адреса: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Волі, 49 А, код ЄДРПОУ 40357860.

Додаткове рішення у повному обсязі складено 15 травня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій