Ухвала суду № 136568312, 14.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12119/26 1-кс/760/6004/26

Ухвала

Іменем України

14 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суду м. Києва в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022110000000242 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022110000000242 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що Державний біотехнологічний університет (код ЄДРПОУ 44234755, м. Харків, вул. Алчевських, 44) на підставі Наказу Міністерства освіти і науки України «Про визначення Державного біотехноголічного університету критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» № 516 від 15.04.2024 є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Громадянин України ОСОБА_4 , який займає посаду в.о. ректора Державного біотехнологічного університету (Далі - ДБТУ, код ЄДРПОУ 44234755, м. Харків, вул. Алчевських, 44), за попередньою змовою з іншими службовими особами налагодили незаконний механізм бронювання військовозобов`язаних осіб шляхом їх фіктивного працевлаштування на ДБТУ, який має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Згідно листа щодо виконання доручення встановлено осіб, які протягом 2024-2025 років були фіктивно працевлаштовані до Державного біотехнологічного університету та отримали бронювання у вказаному навчальному закладі, а також причетні до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення, одним із яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Працевлаштований до Державного біотехнологічного університету в травні 2025 на посаду маляра відділу господарського забезпечення.

23.04.2026 на підставі ухвали Слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 31.03.2026, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, модель: MQ9U3RX/А, серійний номер: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сімкою НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, вищевказані речі визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що на вказаному мобільному пристрої містяться листування зокрема щодо фіктивного працевлаштування ОСОБА_5 на посаду маляра ДБТУ, що розташований в м. Харків.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без іі учсті.

Власник майна ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлявся телефонограмою.

Відповідно до ст.172 КПК України Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно подано у встановлений законом строк і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме подане з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання та накладення арешту, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що такий захід є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, відповідає потребам досудового розслідування, а саме необхідність перевірки та аналізу відомостей у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування є необхідним для збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 173, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42022110000000242 від 08.08.2025 з позбавленням права користування та розпорядження таким майном, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, модель: MQ9U3RX/А, серійний номер: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сімкою НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 .

3.Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1