Ухвала суду № 136567990, 14.05.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1904/25

Провадження № 2/697/69/2026

У Х В А Л А

14 травня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Бичук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 23.03.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд по суті.

У судове засідання 07.05.2026 позивач та його представник адвокат Сіренко О.В. не з`явилися. Адвокатом направлено клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з проходженням ВЛК.

У судове засідання 14.05.2026 позивач та його представник адвокат Сіренко О.В. повторно не з`явилися. Адвокатом направлено клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з проходженням ВЛК.

Представник відповідача Бобрицької сільської ради Черкаської області адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бовшик М.Ю. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблина Є.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

У судове засідання 07.05.2026 позивач та його представник адвокат Сіренко О.В. не з`явилися. Адвокатом 05.05.20256 направлено клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з проходженням ВЛК та додано направлення на ВЛК.

У судове засідання 14.05.2026 позивач та його представник адвокат Сіренко О.В. повторно не з`явилися. Адвокатом 10.05.2026 через «Електронний суд» направлено клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з проходженням ВЛК, однак доказів проходження ВЛК не надано.

Завчасно подані клопотання представником позивача, свідчать про обізнаність щодо часу та місця судових засідань.

Позивач та його представник не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок неодноразово висловлювався Верховним Судом в постановах 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 28.03.2023 у справі № 711/7486/19.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив «:…. саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні»

В матеріалах справи містяться докази належного сповіщення позивача та його представника адвоката Сіренка О.В. про час та місце розгляду справи на 07.05.2026 та 14.05.2026. Заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача або його представника до суду не надходило.

Також суд зазначає, що подаючи повторне клопотання про відкладення розгляду справи, представником позивача не надано доказів проходження ВЛК.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може буди оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г . С . Сивухін