Ухвала суду № 136567793, 15.05.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/144/26

Провадження № 2/206/911/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради, Виконавчого комітета Хмільницької міської ради Вінницької області, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Чорногуз Юлії Володимирівни Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 10.02.2026 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 02.04.2026 року закрито підготовче судове засідання у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні .

15.05.2026 року до судді Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача Торецької міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Виконавчого комітета Хмільницької міської ради Вінницької області, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Чорногуз Юлії Володимирівни Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області у судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання в якому просив, проводити розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, що визначено ч.1ст. 189 ЦПК України.

Згідно із ч. 2ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий судзгідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У постанові Верховного Суду 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 справа № 204/6085/20, суд першої інстанції за наявності обставин може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 29.01.2024 у справі № 343/346/23.

Таким чином, з метою дотримання та забезпечення реалізації права позивача на подання клопотання про залучення співвідповідача, суд вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №206/144/26.

Згідно із ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача Торецьку міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області (код ЄДРПОУ 44272449, місцезнаходження: 85200, Україна, Донецька обл., Бахмутський р-н, м. Торецьк, вул. Стуса Василя, буд. 24а).

Керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради, Виконавчого комітета Хмільницької міської ради Вінницької області, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Чорногуз Юлії Володимирівни Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на житло у підготовчому провадженні.

Залучити до участі у справі № 206/144/26 в якості співвідповідача Торецьку міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області (код ЄДРПОУ 44272449, місцезнаходження: 85200, Україна, Донецька обл., Бахмутський р-н, м. Торецьк, вул. Стуса Василя, буд. 24а).

Підготовче засідання відкласти на 01.06.2025 на 09 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Поштаренко