Ухвала суду № 136567650, 13.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11839/25

Провадження № 1-кс/202/3126/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

13 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025,

У С Т А Н О В И В:

01 травня 2026 року захисник ОСОБА_4 звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 зі скаргою на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025.

Скарга захисника обґрунтована тим, що 19.01.2026 ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а 24.04.2026 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у пособництві, яке полягало в наданні своєї печатки для внесення неправдивих відомостей до довідки військово-лікарської комісії.

Звертає увагу, що ОСОБА_3 працювала лікарем на 0,25 ставки, працюючи один робочий день на тиждень у середу.

Таким чином вона не мала можливості контролювати проходження особами медичних оглядів в інші дні.

Вважають, що твердження сторони обвинувачення про надання нею своєї печатки не відповідають дійсності та в її діях відсутній склад злочину. Повідомлення про підозру, в тому числі про зміну раніше повідомленої підозри, не відповідає вимогам статей 276-278 КПК України, зокрема підозра не містить конкретного часу та способу вчинення правопорушення, є нечіткою, ґрунтується на припущенні, здійснена до її допиту та без врахування її пояснень, що свідчить про формальний підхід та порушення права на захист.

Отже, просили визнати незаконними та скасувати повідомлення про підозру від 19.01.2026 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.04.2026, зобов`язавши слідчого та/або прокурора усунути допущені порушення.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені.

При цьому слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 були подані письмові заперечення, в яких вважає скаргу необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, ознайомившись із аргументами сторін, а також матеріалами скарги, доходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 19 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів (картки обстеження та медичного огляду щодо стану здоров`я ОСОБА_6 ), вчинене за попередньою змовою групи осіб.

24 квітня 2026 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групи осіб, шляхом пособництва.

Повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри погоджені з прокурором заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 .

При розгляді скарги сторони захисту на зазначені повідомлення слідчий суддя керується тим, що відповідно до частини 1 статті 42 КПК України підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Крім того, статтею 279 КПК України визначено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Аналіз наведених норми закону свідчить, що під час розгляду слідчим суддею скарги на повідомлення про підозру підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема відповідність підозри вимогам статей 276 та 277 КПК України, а також порядку її вручення.

Слідчий суддя звертає увагу, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 19.02.2026, а в подальшому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.04.2026 були складені слідчим та погоджені з прокурором, які уповноважені на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва відповідно у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025.

В даному випадку як повідомлення про підозру, так і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри містять прізвище, посаду слідчого та прокурора, які здійснюють таке повідомлення, а також відомості про особу, якій повідомлено про підозру (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та інші особисті дані такої особи).

В повідомленні про підозру зазначено номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, що інкримінується, з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 і які відомі органу досудового розслідування на момент повідомлення про підозру (зміну підозри).

Крім того, повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри містять підпис слідчого, який їх склав, прізвище прокурора, який їх погодив, а також відомості про процесуальні права підозрюваної.

Факт вручення в установленому порядку повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваною та її захисником не оспорюється.

Твердження сторони захисту про незаконність повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та необхідність їх скасування слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азербайджану", "Нечипорук і Йонкало проти України", термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Тобто обґрунтована підозра це такий стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Отже, при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя повинен перевірити дотримання слідчим та прокурором під час повідомлення особі про підозру вимог статей 276 - 278 КПК України.

Відтак твердження сторони захисту про відсутність події чи складу кримінального правопорушення не мають істотного значення, так як не спростовують обґрунтованість повідомленої підозри та не свідчать про недотримання вимог статей 276-278 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що самою стороною захисту не заперечується той факт, що печатка лікаря ОСОБА_3 міститься на офіційному документі, що видається ВЛК.

У свою чергу, подальша недоведеність підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є підставою для закриття стосовно неї кримінального провадження або ухвалення виправдувального вироку, а не скасування повідомлення про підозру або повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке було здійснено з дотриманням вимог ст. 278-279 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту у своїй скарзі не наведено будь-яких обставин, які можуть свідчити про недотримання під час повідомлення про підозру чи зміну раніше повідомленої підозри вимог статей 276-279 КПК України та бути підставою для скасування такого повідомлення відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Об`єктивні дані про порушення слідчим під час виконання статей 278-279 КПК України права підозрюваної на захист чи інших вимог кримінального процесуального законодавства у слідчого судді відсутні.

Подана захисником скарга зводиться до незгоди з пред`явленою ОСОБА_3 підозрою та не містить законних підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8