Ухвала суду № 136567617, 15.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/14590/25

провадження № 2-р/208/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського, Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Султанової-Стаценко Олени Володимирівни про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я (витрат на лікування та втраченого заробітку),-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я (витрат на лікування та втраченого заробітку)

Рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 29.01.2026 року позовну заяву було задоволено.

09.04.2026 року через систему «Електронний суд» представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі звернулися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 29.01.2026 року в частині стягнення суми боргу з квітня 2024 року по грудень 2025 р. (дата зміни розміру мінімальної заробітної плати). Зазначивши яка сума остаточно підлягає стягненню за рішенням суду в примусовому порядку за період з квітня 2024 по грудень 2025.

Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

З огляду на зміст поданої державним виконавцем заяви про роз`яснення ухвали, суддя не вбачає необхідності у виклику учасників справи в судове засідання для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суддя зазначає наступне.

Так, Рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 29.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Вирішено:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я:

- витрати на лікування в сумі 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 47 копійок;

- втрачений заробіток за період з січня 2020 року по березень 2024 року в сумі 64254 (шістдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривні 50 копійок одноразово;

- з квітня 2024 року втрачений заробіток в сумі 19997 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 96 копійок щомісячно до зміни відсотка втрати професійної працездатності чи розміру мінімальної заробітної плати.»

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до резолютивної частини рішення, в тому числі, стягненню з відповідача підлягають - з квітня 2024 року втрачений заробіток в сумі 19997 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 96 копійок щомісячно до зміни відсотка втрати професійної працездатності чи розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, в мотивувальної частині рішення судом наведено розрахунок (6 сторінка рішення), за яким судом було вираховано суму, яка підлягає до стягнення щомісяця з відповідача, починаючи з квітня 2024 року, а саме:

«З квітня 2024 року: 8000 грн (коефіцієнт: 8000/7100 = 1,1268).

Втрачений заробіток: 17747,57 грн х 1,1268 = 19997,96 грн.»

Враховуючи, що збільшення за період з квітня 2024 становить 2250,39 грн (19997,96 17747,57), підлягає стягненню за період починаючи з 01.04.2024 р., сума збільшення, помножена на кількість місяців (до зміни відсотка втрати професійної працездатності або розміру мінімальної заробітної плати).

Судом встановлено, що державний виконавець не має змоги виконати рішення суду через незрозумілість резолютивної частини рішення в частині стягнення суми боргу з квітня 2024 року по грудень 2025 р.

.За таких обставин, заяву представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Султанової-Стаценко О.В. слід задовольнити та роз`яснити рішення суду в частини стягнення суми боргу з квітня 2024 року по грудень 2025 р.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Султанової-Стаценко О.В. задовольнити.

Роз`яснити, рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 29.01.2026 року по справі №208/14590/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я (витрат на лікування та втраченого заробітку), зазначивши, що вказане рішення в частині стягнення з квітня 2024 року втраченого заробітку підлягає виконанню, виходячи з розрахунку:

«З квітня 2024 року мінімальна заробітна плата складає- 8000,00гр. (Коефіцієнт 8000/7100=1,1268). Втрачений заробіток: 17747,57х1,1268=19997,96 грн. Збільшення за період з квітня 2024 по грудень 2025 (21 місяць): ( 19997,96 грн.- 17747,57) х 21 = 2250,39 грн.х21= 47258,19 грн.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ст. 261 ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А. С. Кузнєцова