Ухвала суду № 136567434, 15.05.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4026/26

Провадження № 2/211/4139/26

У Х В А Л А

про залишення клопотання без задоволення

15 травня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 08.12.2022 у сумі 82 950,01 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, з яких: 66 683,25 грн. заборгованість за тілом кредиту; 16 266,76 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 у тексті відзиву на позов просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» детальний помісячний розрахунок заборгованості за весь період дії кредитного договору, посилаючись на неналежність такого розрахунку в мобільному додатку банку або у загальній виписці без детальної розшифровки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Разом з тим, у поданому відповідачкою до суду клопотанні відсутнє посилання на обставини, які може підтвердити витребуваний детальний розрахунок або аргументи, які він може спростувати, а також відсутні вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, з огляду на той факт, що відповідачка є клієнтом банку та має право на отримання такого розрахунку, що в свою чергу свідчить про недотримання нею вимог частини 2 статті 84 ЦПК України в цій частині.

При цьому в матеріалах справи міститься детальний помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий стороною позивача одночасно з позовною заявою, який не спростований відповідачкою, як і не обґрунтовано мотивів його неповноти чи неналежності, що стало б підставою для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко