Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 175/5902/26
Провадження № 2-с/175/169/26
УХВАЛА
Іменем України
"15" травня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні з постачання теплової енергії за період з 01 березня 2023 року до 28 лютого 2026 року у сумі 14424 грн 93 коп. та заборгованості з плати за абонентське обслуговування у сумі 1050 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 266 грн 24 коп.
11 травня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 12 січня 2026 року, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за постачання теплової енергії.
Заява обґрунтована тим, що заявниця ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки вона є внутрішньо переміщеною особою (ВПО) та фактично проживає у місті Дніпро. За адресою, за якою нараховано заборгованість - не проживає, послугами не користується.
Нарахування за житлово-комунальні послуги здійснено без урахування її фактичного місця проживання та обставин вимушеного переміщення у зв`язку з воєнними діями.
Зазначає, що вимоги стягувача є спірними та підлягають розгляду у позовному провадженні.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що боржнику слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, як такий, що пропущений з поважних причин, а викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» вимоги, потребують додаткового дослідження.
Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за постачання теплової енергії,-
Керуючись ст.ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -
У Х В А Л И В:
Скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом Дніпропетровської області 13 квітня 2026 року у справі № 175/5902/26 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговуванняна користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за період з 01 березня 2023 року до 28 лютого 2026 року у сумі 14424 грн 93 коп. та заборгованості з плати за абонентське обслуговування у сумі 1050 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 266 грн 24 коп.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя О. М. Войтух
Судове рішення № 136567413, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 15.05.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 175/5902/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: