Рішення № 136567324, 15.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/4844/25

Провадження №2/932/1888/25

РІШЕННЯ

іменем України

15.05.2026 Шевченківським районним судом міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

представників позивача Білої Т.А., Замкової І.А.,

відповідача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказав, що 01.12.2017 між ним та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №9157006 та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно з договором найму житла в будинку державного і комунального житлового фонду від 11.12.2017 між КП «Жилсервіс-2» ДМР та відповідачем останній надано в безстрокове користування квартиру АДРЕСА_1 .

24.09.2024 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою відповідача було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме: «Самовільне підключення електроустановки та струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане кабелем ПВС 2х2,5 кв.мм мідь шляхом приєднання зажимами «крокодильчиками» до магістральних мереж будинку відкритим способом, порушення можливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку. При включенні навантаження у ванній кімнаті фен, імпульс обліку відсутній, покази приладу обліку не змінюються. Порушення продемонстроване споживачеві та споживач з порушенням ознайомлена». Щодо розкрадання електричної енергії 24.09.2024 складено Акт про порушення №Дн006509, відповідач відмовилася від його підписання, внесення зауважень та отримання копії акту.

31.10.2024 Акт про порушення був розглянутий комісією та було прийняте рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 88235,03 грн, складено протокол №84/24. Відповідач з`явилася на засідання комісії, але була не згодна з прийнятим рішенням, отримала протокол засідання, розрахунок та досудову претензію. Вартість недоврахованої енергії відповідачем наразі не сплачена. Позивач просив суд стягнути з неї на свою користь вартість необлікованої енергії в сумі 88235,03 грн разом з судовими витратами.

В ході розгляду справи позивачем зменшені позовні вимоги та з урахуванням сплачених ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 9001,87 грн позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 79233,16 грн вартості необлікованої електричної енергії та судові витрати у справі.

ІІ. Позиція відповідача. Заяви (клопотання) учасників справи

Заява позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог подана суду 26.03.2026.

10.07.2025 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В судових засіданнях представниками позивача підтримані позовні вимоги та надані пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представником ОСОБА_3 додано, що нарахування має здійснюватися позивачем з дати останнього контрольного огляду, але не більше, ніж за 6 місяців, як це визначено діючим законодавством. Оскільки в даному випадку огляду не було проведено, нарахування здійснене за 6 місяців.

Представником ОСОБА_4 додано, що дійсно ОСОБА_1 було сплачено добровільно 9000,00 грн на погашення вимог позивача. Чому сплачено саме таку суму невідомо, на засіданні комісії 31.10.2024 відповідачеві було запропоновано сплатити добровільно нараховану суму повністю, але вона здійснила лише часткову оплату. Щодо обставин порушення правил обліку енергії деталізувала, що з наявного відеозапису вбачається, як білий провід заходить від розподільного щитка в квартиру до ванної кімнати, до нього там приєднані (увімкнені) 3 електроприлади: водонагрівальний бак, пральна машинка та фен. При увімкненні фену він працює, але показники лічильника не змінюються. На відеозаписі відсутній свідок, про нього немає відомостей у розмові працівника позивача та ОСОБА_1 , акт був складений у присутності одного мешканця квартири ОСОБА_1 , отже, показання свідка ОСОБА_5 не відповідають дійсності. Також з відеозапису не вбачається наявності зварювального апарату, відсутній зварювальник, двері не є металевими та не мають петель, які потребували зварювальних робіт та сама відповідач не пояснює нічого про це. З цього випливає, що її пояснення, надані в судовому засіданні, є неспроможними. Наголошує, що для приєднання зварювального апарату напряму поза лічильником відповідач мала звернутися до позивача та отримати на це дозвіл, а також сплатити виставлений на підставі отриманого дозволу рахунок на оплату спожитої позаобліково для певної мети електроенергії, чого зроблено ОСОБА_1 не було.

Відповідач ОСОБА_1 в судових засіданнях з позовними вимогами не погодилася, вважаючи заявлену до стягнення суму завеликою та вказавши, що таких грошей вона не має. Пояснила, що в загальному коридорі на поверсі будинку, де вона мешкає, зламався замок та вона викликала зварювальника для ремонту (зварки петель). Той підключив зварювальний апарат до розетки, але почало вибивати тумблер, тому він приніс подовжувач з «крокодилами» та підключив апарат напряму до щитка. Коли він працював, прийшли працівники позивача та зафіксували порушення. Нею сплачено 10% від суми нарахованої позивачем вартості необлікованої енергії 9000,00 грн, щоб не відключили світло. Вона визнала, що винувата у позаобліковому підключенні, але воно тривало лише одного дня та близько 5 хвилин, в інший шлях таке підключення її родиною не використовувалося. Контролер сама підключила фен, пральна машинка та бойлер підключені окремо в розетки. Щодо змісту відеозапису, наданого позивачем, зазначила, що він переривається, зварювальник був, зварювальний апарат він забрав. Щодо її висловлювання на відео, що вона вирішила зекономити таким чином, підключивши бойлер, пояснила, що вказала суду неправду, що бойлер не підключала. Бойлер був дійсно нею підключений позаобліково, але на короткий час, поки чоловік їздив купити замок.

Представником відповідача ОСОБА_2 вказане суду на порушення порядку проведення перевірки працівниками позивача та на те, що якщо порушення й було допущене ОСОБА_1 , то воно відбулося в один день та на короткий час, і докази у вигляд відеозапису, актів і додатків підтверджують саме порушення в один день, а не за 6 місяців.

Сторонами заявлені суду клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з боку позивача та ОСОБА_5 з боку відповідача.

05.05.2026 представником позивача Замковою І.А. заявлено про відмову від клопотання про допит свідків з боку позивача; допит свідка з боку відповідача ОСОБА_5 судом проведено.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 22.05.2026 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судові засідання у справі відкладалися через неявку та за клопотаннями учасників справи.

05.05.2026 за наслідками розгляду справи суд перейшов до стадії ухвалення рішення з його проголошенням в судовому засіданні 15.05.2026.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві безстрокового користування є наймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору найму житла в будинках державного і комунального фонду, укладеного 11.12.2017 з КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради. Її місце проживання за відомостями паспорту громадянина України зареєстроване в цій квартирі з 08.04.2003.

Згідно з договором про користування електричною енергією №9157006 від 01.12.2017 він укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо постачання електричної енергії на адресу: АДРЕСА_2 , також 12.12.2017 складено Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до Акту заміни пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті побутового споживача ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , 13.03.2020 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» були замінені пломби вузла обліку електричної енергії, при цьому недоліків та порушень виявлено не було.

24.09.2024 відповідальними працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» був складений Акт про порушення №Дн006509, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , де споживачем є ОСОБА_1 , зафіксоване порушення п.2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення електроустановки та струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане кабелем ПВС 2х2,5 кв.мм мідь шляхом приєднання зажимами «крокодильчиками» до магістральних мереж будинку відкритим способом, порушення можливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку. При включенні навантаження у ванній кімнаті фен, імпульс обліку відсутній, покази приладу обліку не змінюються. Порушення продемонстроване споживачеві та споживач з порушенням ознайомлена. Додатками до Акту є відео та фото, сейф-пакет №А0058609 та зразок дроту.

Від підпису Акту ОСОБА_1 відмовилася.

З письмових пояснень до Акту №Дн006509, складених майстром ОСОБА_6 та інженером ОСОБА_9 24.09.2024, вбачається, що при виконанні робіт з виявлення втрат по ТП-862 в АДРЕСА_3 , в квартирі АДРЕСА_1 у присутності власниці ОСОБА_1 виявлене та зафіксоване дооблікове приєднання та безоблікове споживання електроенергії. Лічильник споживача знаходиться у щитовій в закритому тамбурі, який перебуває в індивідуальному використанні споживача. Виявлений накид фази та нулю на магістральні мережі у щитовій кабелем 2х2,5 кв.мм мідь, кінці дротів мають зажими «крокодильчики» для зручного приєднання. Другий кінець накиду-подовжувача має розетки, в які увімкнуто бойлер, пральну машинку-автомат та фен, усі струмоприймачі знаходяться у ванній кімнаті, демонстрація безоблікового споживання електроенергії виконувалася шляхом включення фену, при цьому ввідний автоматичний вимикач АВ 40А вимкнуто для більш якісної демонстрації безоблікового споживання. Дисплей лічильника вимкнутий, індикація та імпульс відсутні, використання електроенергії феном відбувається безобліково. За фактом виявлення порушення складено Акт, накид демонтований, здійснено фото- та відеофіксацію.

Безоблікове приєднання відображене на наявному фотознімку.

26.09.2024 ОСОБА_1 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» спрямоване повідомлення про засідання комісії з розгляду Акту про порушення 31.10.2024 з 09-00 до 12-00 та направлено другий екземпляр Акту про порушення.

Протоколом №84/24 від 31.10.2024 засідання комісії з розгляду Акту про порушення від 24.09.2024 №Дн006509 Дніпровського розрахункового центру АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зафіксований розгляд Акту та прийняття рішення про нарахування згідно з п.8.4.13 та за формулою 8 ПРРЕЕ за період з 24.03.2024 по 24.09.2024 на суму 88235,03 грн за 8744 кВт*г необлікованої електричної енергії, розрахунок доданий.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» особисто під підпис вручено 31.10.2024 на ім`я ОСОБА_1 досудову претензію з рекомендацією сплатити суму нарахувань у 30-денний строк.

09.11.2024 ОСОБА_1 на реквізити АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» сплачено 9001,87 грн.

З переглянутого судом відеозапису, наданого позивачем, вбачається, що відеозапис здійснений за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_1 , інші особи відсутні. Відеозаписом зафіксовано наявність дооблікового підключення до мережі в щитовій, яка розташована в тамбурі, за допомогою «крокодилів», дріт заведено до ванної кімнати квартири, на його кінці наявні розетки, до яких увімкнуто водонагрівальний бак, пральну машинку та фен. Контролером вимкнено струмоприймач та увімкнуто фен, який працює, показання лічильника при цьому не змінюються. На запитання контролера щодо такого підключення ОСОБА_1 відповідає, що хотіла зекономити таким чином. Відомостей про те, що таке підключення обумовлене необхідністю виконання зварювальних робіт та є короткостроковим, відповідач не наводить, від підпису акту про порушення відмовляється.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 , вони мешкають за адресою: АДРЕСА_2 . У загальному коридорі на 6 квартир зламався замок на дверях, вони запросили зварювальника який спочатку підключив апарат через розетку, але вибило автомат, тому він підключив апарат напряму до фази, приварив, і тут прийшла контролер та зафіксувала порушення. Вона від`єднала подовжувач, який приніс зварювальник, зрізала «крокодили» і почала перевіряти квартиру, вмикала фен, потім склала акт. Їх викликали на комісію, де не дали можливості пояснити обставини та нарахували 90 тисяч гривень. Не знає, як пояснити те, що подовжувач заходить до ванної кімнати та в нього підключені бойлер, фен та пральна машинка. Дозволу у позивача на підключення зварювального апарату поза приладом обліку вони не питали.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон).

Стаття 4 Закону регламентує, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно зі статтею 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою №312 від 14.03.2018 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, якими зокрема врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).

Відповідно до положень п.п.6,10,19,20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

За п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких зазначених порушень, в тому числі і за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з п.8.4.7 ПРРЕЕ здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил; величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії; кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил.

Пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил).

Згідно з п.8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

В даній справі відповідно до наведених вище норм період розрахунку позивачем вартості обсягу необлікованої електроенергії обчислений у 184 дні з 24.03.2024 по 24.09.2024, оскільки технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію не відбувалося.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вимогою ст.81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст.43,49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст.43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

За положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_1 та критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5 щодо короткострокового порушення ними ПРРЕЕ з метою проведення зварювальних робіт та невикористання дооблікового підключення з іншою метою, оскільки така позиція подружжя спростовується матеріалами справи, зокрема, фото- та відеозаписом фіксації порушення, з яких встановлено дооблікове під`єднання подовжувача до електромережі та трьох електроприладів у квартирі відповідача до проведеного подовжувача, факт роботи фену без зміни показань електролічильника. При цьому суд враховує факт визнання відповідачем під час відеофіксації вчиненого порушення з наміром зекономити кошти. Нарахування необлікованої електричної енергії здійснене позивачем відповідно до положень ПРРЕЕ.

З урахуванням наданих позивачем доказів, які є належними, допустимими та достатніми за своїм змістом, суд вважає, що вимоги до ОСОБА_1 заявлені ним правомірно, та з відповідача має бути стягнута вартість необлікованої електричної енергії в обсязі, наведеному позивачем.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Позивачеві правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Біла Т.А., що підтверджується довіреністю та договором з АО «Перший радник» №5986-ДнЕМ від 04.10.2024 та актом виконаних робіт, заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу 10800,00 грн.

За змістом ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За роз`ясненнями, наведеними у п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді, регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат належить відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України врахувати: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням ступеню складності даної справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи та кількості судових засідань в ній, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі 10800,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В силу ст.141 ЦПК України через задоволення позовних вимог з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,137,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, код за ЄДРПОУ 23359034) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 79233 (сімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять три) грн 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» судовий збір в сумі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу 10800,00 грн, а всього 13828,00 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене та проголошене 15.05.2026.

Суддя: В.С. Салькова