Ухвала суду № 136567297, 15.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-1054-26

Справа № 932/3268/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застава на особисте зобов`язання або зменшення розміру застави до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 920 грн. В обгрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2023 до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 161 040 грн. 16.01.2023 він був звільнений з-під варти, у зв`язку з внесенням застави. З моменту звільнення з-під варти він вважається таким, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладені додаткові обов`язки, термін дії яких сплинув. 31.03.2023 йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, яке є нетяжким. Вважає, що наразі відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, та запобіжний захід може бути змінений на більш м`який, з поверненням застави у зв`язку з пред`явленням обвинувачення у скоєнні нетяжкого злочину.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корупційного нетяжкого злочину і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторони провадження відкрили один одному, у тому числі данні щодо місця проживання свідків, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує застосування саме запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на більш м`який в даний час не вбачається, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Однак, відповідно ст.182 КПК України, щодо особи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину розмір застави може бути застосований у вигляді від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виключений розмір застави, що перевищує зазначені розмірі, може бути застосований судом лише до особи, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що відповідно ст.12 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням, застава внесена ОСОБА_6 , а не обвинуваченим ОСОБА_5 , що унеможливлює звернення її на виконання вироку в частині майнових стягнень.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого задовольнити частково та змінити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 161 040 грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн., з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення впливу на свідків кримінального провадження, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, котрий на думку суду, належним чином зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти можливої появи зазначених вище ризиків. У задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відмовити.

У зв`язку зі зменшенням суми застави з 161 040 грн. до 66 560 грн., суд вважає необхідним 94 480 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на майно. В обгрунтування клопотання зазначено, що ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2023 було накладено арешт на транспортний засіб Ауді, д/н НОМЕР_1 , мобільні телефони Samsung та iPhone XR. Єдиною метою накладення арешту на автомобіль та мобільні телефони було повідомлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, як вид покарання. 31.03.2023 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, санкція якого не передбачає конфіскацію майна, як вид покарання. Одже, в подальшому у застосуванні цього заходу потреба відпала. На підставі викладеного просить скасувати арешт на транспортний засіб Ауді, д/н НОМЕР_1 та мобільні телефони Samsung та iPhone XR.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль та мобільні телефони визнанні речовими доказами.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальні конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно ст.100 КПК України, питання про речові докази, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи стадію кримінального провадження, коли судовий розгляд кримінального провадження по суті судом не розпочато, будь-які докази судом не досліджувались, стороною захисту вибірково надані процесуальні документи, що позбавляє суд прийняти вмотивоване та законне рішення, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 176178, 183, 194, 201, 314-316, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 травня 2026 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 161 040 грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 66 560 грн, повернувши заставодавцю ОСОБА_6 , 94 480 грн., які були внесені 16.01.2023 на рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків два місяці тобто до 15 липня 2026 року, включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль Ауді А6, д/н НОМЕР_1 , та на мобільний телефон Samsung imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , мобільний телефон iPhone XR imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ,- залишити без задоволення.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра