Ухвала суду № 136567028, 14.05.2026, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №755/5502/25 Провадження №2/549/27/26

УХВАЛА

14 травня 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривчун Я.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача

адвоката Константинова О.Г.

представника відповідача

адвоката Ступніка С.В.

представника органу

опіки та піклування Орлинської С.

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області перебуває зазначена справа.

Представником позивача адвокатом Константиновим О.Г. через електронний кабінет 13.05.2026 подано заяву про відвід головуючому судді Крєпкому С.І..

Заява про відвід мотивовано наявністю обставин, які свідчать про упередженість судді при розгляді справи зважаючи на таке.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 в рамках справи №755/5502/25 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні звернувся до Чорнухинського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову, у якій просив:

-встановити графік спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двічі на тиждень тривалістю до 30-40 хвилин, а саме: середа з 19 годин 00 хвилин до 20 годин 00 хвилин та неділя з 10 годин 00 хвилин до 11 годин 00 хвилин за Київським часом, шляхом здійснення відео зв`язку з використанням засобів електронної комунікації за допомогою месенджерів WhatsApp, Viber, Telegram або інших доступних засобів;

-зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , забезпечити наявність справного пристрою та доступу до мережі Інтернет, а також не перешкоджати процесу спілкування між малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26 грудня 2025 року Чорнухинським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу у справі № 755/5502/25 про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В рамках справи №755/5502/25 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні представник відповідача звернувся до Чорнухинського районного суду Полтавської області із клопотанням про призначення експерти, у якій просив: призначати судово-психологічну експертизу, на вирішення експертам поставити питання: яким чином (за умови спілкування дитини ОСОБА_3 та її батька ОСОБА_1 ) психологічні особливості позивача ОСОБА_1 , його виховні навички та поведінка вплинуть на емоційний стан, поточний та подальший психічний розвиток і психічне здоров`я дитини ОСОБА_3 .

18 лютого 2026 року Чорнухинським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу у справі №755/5502/25, якою клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи було задоволено та призначено судово-психологічну експертизу.

На вирішення експертам поставлено питання: яким чином (за умови спілкування дитини ОСОБА_3 та її батька ОСОБА_1 ) психологічні особливості позивача ОСОБА_1 , його виховні навички та поведінка вплинуть на емоційний стан, поточний та подальший психічний розвиток і психічне здоров`я дитини ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із ухвалою Чорнухинського районного суд Полтавської області від 26 грудня 2025 року у справі №755/5502/25 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову позивача та ухвалою Чорнухинського районного суд Полтавської області від 18 лютого 2026 року у справі №755/5502/25 про призначення експертизи, позивач звернувся до Полтавського апеляційного суду із апеляційними скаргами на зазначені ухвали, оскільки не погодившись із вказаними ухвалами посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року апеляційні скарги позивача у справі №755/5502/25 було задоволено, ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2025 року та від 18 лютого 2026 року скасовано, ухвалено з цих питань нове судове рішення, а саме заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ступніка Сергія Васильовича про призначення судово-психологічної експертизи у справі №755/5502/25, відмовлено.

Крім того, 29 січня 2026 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області у справі №755/5502/25 позивачу було відмовлено у витребуванні доказів, необхідного для об`єктивного розгляду справи.

Таким чином, все вище зазначене свідчить про упередженість суду.

Посилаючись на ст.ст.36, 40, 41 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, з метою забезпечення принципу справедливості та уникнення навіть видимості упередженості вважає за необхідне заявити відвід судді Крєпкому С.І.

Представник позивача заяву про відвід підтримав.

Крім того пояснив, що постанову Полтавського апеляційного суду ним отримано 01.05.2026. Оскільки постанова суду апеляційної інстанції оскаржується в касаційному порядку, заява про відвід ним подана після закінчення строку на касаційне оскарження.

З приписами ч.4 ст.36 ЦПК України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, необізнаний.

Апеляційним судом було встановлено порушення судом першої інстанції право батька на спілкування з дитиною, міжнародні норми, а також безпідставність призначення у справі психологічної експертизи.

Позивач заяву свого представника про відвід судді підтримав.

Крім того пояснив, що сукупність обставин у справі, призначення у справі необгрунтованої експертизи вказують на сумніви в неупередженості судді, щодо забезпечення справедливості у справі враховуючи предмет позову.

Представник відповідача вважає, що заява про відвід подана з порушенням строків, передбачених ст.39 ЦПК України, носить декларативний характер, не містить конкретні посилання для відводу судді. Процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для відводу судді.

Представник органу опіки та піклування при вирішенні питання про відвід судді покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи , вважає, що заява представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає зважаючи на таке.

Згідно з ч.3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У справі заява про відвід судді Крєпкому С.І. надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

За приписами ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді подана адвокатом Константиновим О.Г. не у строк, який визначено частиною 3 статті 39 ЦПК України, і не містить виняткових випадків, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного у цій статті строку.

Наведені у заяві обставини по суті зводяться до незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями, постановленими головуючим суддею в ході судового засідання.

Такі обставини не є підставами для відводу згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України.

Залишення судом без задоволення заяви чи клопотання відповідного учасника процесу не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Незгода з процесуальними рішеннями може бути викладена в апеляційній скарзі на рішення суду у справі і не може бути розцінена як прояв упередженості суду.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законом.

Правом на оскарження ухвал, постановлених Чорнухинським районним судом 26 грудня 2025 року та 18 лютого 2026 року позивач скористався.

Заява про відвід не містить обставин, які б свідчили про упередженість судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкого С.І. під час розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене подана адвокатом Константиновим О.Г. заява є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.39,40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константинова Олексія Геннадійовича про відвід судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкого Сергія Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крєпкий С.І.