Ухвала суду № 136567012, 13.05.2026, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №550/1285/25 Провадження №2/549/20/26

УХВАЛА

13 травня 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривчун Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (далі ТОВ «Райз-Схід») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» (далі ТОВ «Харківецьке») про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

установив:

ТОВ «Райз-Схід» через представника Саєнка О.О. звернулося в електронній формі через електронний кабінет до Чутівського районного суду Полтавської області суду з позовом ТОВ «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , ТОВ «Харківецьке» в якому прохали:

- визнати укладеною додаткову угоду №б/н від 17.03.2025 до договору оренди землі №б/н від 09.07.2018 між ТОВ «Райз-Схід» та ОСОБА_1 в наданій позивачем редакції;

- визнати відсутнім у ТОВ «Харківецьке» права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5325181700:00:005:0116, номер запису про інше речове право 60675312, загальною площею 2,4900 га;

- скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди зазначеної земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено переважне право позивача на продовження договору оренди землі.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 14.10.2025 цивільну справу передано на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 35-36).

13 листопада 2025 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання відзиву (а.с. 44).

30 грудня 2025 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області провадження у справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження № 14-75цс25).

06 травня 2026 року на адресу суду надійшло заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07.05.2026 провадження у справі поновлено.

11 травня 2026 року представниками відповідачів адвокатами Руденком С.П. та Тихоновим Д.І. подані заяви про компенсацію здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України.

Просили стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 12000 витрат на професійну правничу допомогу, на користь відповідача ТОВ «Харківецьке» - 10000 грн понесених витрат на правничу допомогу.

Представниким позивача подані заперечення на заяви про компенсацію судових витрат, в якій просили відмовити у задоволенні таких заяв представників відповідачів у зв`язку з неспівмірністю витрат із складеністю справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Руденко С.П. у поданій заяві просив слухання у справі провести за відсутності ОСОБА_1 та його представника, задовольнити вимоги у заяві про розподіл/відшкодування/ компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Представник відповідача ТОВ «Харківецьке» адвоката Тихонов Д.І. також в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, залишити заяву без розгляду, вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем ТОВ «Харківецьке» у з`язку з розглядом справи.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду та компенсацію здійснених витрат відповідачами, пов`язаних з розглядом справи, дійшов такого.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Водночас заява представників відповідачів про компенсацію здійснених витрат задоволенню не підлягають зважаючи на таке.

Згідно з ст.133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідна правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року в справі № 546/842/18, від 26 вересня 2018 року в справі №148/312/16-ц.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про необґрунтованість дій позивача, недобросовісне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55,124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

На підставі ст.ст.76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.ст.13,257 ЦПК України подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.5 ст.142, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

2.Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Руденка Сергія Павловича про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» понесених витрат на професійну правничу допомогу.

3.Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» адвоката Тихонова Дмитра Івановича про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І.Крєпкий