Ухвала суду № 136566945, 07.05.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/89/25

Провадження №2/547/389/26

УХВАЛА

07 травня 2026 року с-ще Семенівка

Семенівський районний Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

представника позивача ТОВ "Веселоподільський бурякорадгосп" адвоката Остапенко І.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Семенівської селищної ради Козлової Ю.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Лобова М.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області про вступ у цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселоподільський бурякорадгосп" до Семенівської селищної ради, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Каменєва Андрія Васильовича, державного реєстратора Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права комунальної власності на земельну ділянку, права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

01.04.2025 керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду із заявою про вступ у справу на стороні відповідача Семенівської селищної ради обґрунтовану наступним.

Семенівська селищна рада, яка здійснює права власника земель сільськогосподарського призначення та чиє право власності на спірні землі оспорюється, здійснює захист власних інтересів досить формально. Так, ухвалою Семенівського районного суду від 10.02.2025 відкрито провадження у справі № 547/89/25 за позовом ТОВ «Веселоподільський бурякорадгосп» до Семенівської селищної ради, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Каменева А.В., Державного реєстратора Заїченської сільської ради Похилець Ю.М., третя особа: ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації з одночасним припиненням права комунальної власності на земельну ділянку, права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. В свою чергу, відзив на позовну заяву Семенівською селищною радою подано лише 12.03.2025. Окрім цього, ухвалою Семенівського районного суду від 10.02.2025 у справі № 547/89/25 встановлено строк для подання заперечення на відповідь на відзив - 5 днів з дня його отримання. 18.03.2025 представником позивача TOB «Веселоподільський бурякорадгосп» через Електронний суд ЄСІТС подано відповідь на відзив. В свою чергу, на момент ознайомлення з матеріалами справи № 547/89/25, а саме, 25.03.2025, Семенівською селищною радою заперечення на відповідь на відзив не подано. Аналізуючи текст відзиву, слід зазначити, що відповідачем не надано належну оцінку підставам позову, його обгрунтованості, не досліджено питання правонаступництва позивача після ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп», щодо можливості визнання права колективної власності на землю за відсутності у законодавстві такої форми власності, тощо. Зазначене свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів територіальної громади органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Результати розгляду вказаної справи безпосередньо зачіпають інтереси територіальної громади, як власника в особі Семенівської селищної ради земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка фактично не здійснює ефективне представництво інтересів територіальної громади. Так, дана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки її предметом є спір щодо визнання права колективної власності на земельні ділянки комунальної форми власності сільськогосподарського призначення площею 31,748 га. Позбавлення територіальної громади правомочностей власника землі створює умови, за яких Семенівська селищна рада не матиме можливостей ефективно використовувати землю.

Представник позивача ТОВ "Веселоподільський бурякорадгосп" адвокат Остапенко І.О. просила відмовити у задоволенні даної заяви.

Представник відповідача Семенівської селищної ради Козлова Ю.В., зазначила, що не вбачає підстав для вступу у справу Глобинської окружної прокуратури на стороні відповідача Семенівської селищної ради, при вирішенні даного клопотання поклалась на думку суду.

Відповідач - державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Каменєв А.В. в судове засідання не з`явилася, повідомлений належним чином.

Відповідач - державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Представника третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Лобов М.О. просив задоволити клопотання прокуратури.

Розглянувши заяву керівника Глобинської окружної прокуратури, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства серед інших є повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", коли орган державної влади неналежним чином здійснює свої повноваження, як наслідок нівелюються його повноваження, а правовий захист інтересів держави здійснюється неналежним чином, що слугує підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Така правова позиція висловлена зокрема у постановах Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18, від 01.11.2018 у справі № 910/18770/17, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Аналогічна правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Отже, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

На переконання суду, участь прокурора у даній справі не сприятиме забезпеченню судом дотримання вищезазначених принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, а значить і не сприятиме дотриманню завдань судочинства.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Із системного аналізу наведених норм слідує, що прокурор може здійснювати представництво інтересів держави виключно за наявності сукупності умов, зокрема: наявності порушення або загрози порушення інтересів держави, відсутності належного захисту таких інтересів компетентним органом або неможливості такого захисту, а також належного обґрунтування цих обставин.

Суд також виходить з того, що участь прокурора у справі за відсутності виключних підстав може порушити принципи рівності сторін та змагальності судового процесу, визначені статтями 2, 5, 12 ЦК України, оскільки створює процесуальну перевагу одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі Ф. В. проти Франції (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).

Наведені прокурором доводи не свідчать про наявність виключного випадку, який би обумовлював необхідність його участі у справі, та не підтверджують неналежність захисту інтересів держави без такого втручання.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, статус відповідача, фактичне здійснення відповідачем захисту своїх прав у суді: явку представника відповідача у судові засідання, надання відзиву та письмових пояснень по справі, відсутність належного обґрунтування підстав для представництва інтересів держави прокурором, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви прокурора про вступ у справу на стороні відповідача Семенівської селищної ради.

Керуючись, ст. 2, 5, 12, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області про вступ у справу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.05.2026.

Суддя Л.М.Самойленко