Постанова № 136566905, 13.05.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1022/26

Провадження № 3/545/255/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі

за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 28.02.26 о 07:00 в с. Марківка, вул. Олега Кошового, 1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністартивне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №602614 від 28.02.2026 водій автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 28.02.26 о 07:00 в с. Марківка, вул. Олега Кошового, 1, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого місце пригоди залишив. Зазначається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просив розгляд справи поводити без його участі, вину за ст.124 КУпАП визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Пояснив, що 28.02.2026 рухаючись на роботу з дружиною не впорався з керуванням внаслідок ожеледиці, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою. За ст.122-4 КУпАП покладався на розсуд суду. Зазначив, що після ДТП з урахування можливої загрози життю та здоров`ю через пошкодження електропроводів його автомобіль витягли з узбіччя на прилеглу територію, після цього одразу зателефонували в поліцію.Окрім цього просив витребувати інформацію з ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, а саме відеозапис з камер на дорозі с. Марківка, вул. Олега Кошового,1 та прилеглих територій за період 28.02.2026 з 06:00 по 08:00 год.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.04.2026 клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задоволено, відповідну інформацію витребувано.

Станом на час розгляду справи постанову не виконано, жодної інформації суду не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , суд дійшов наступних висновків.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602608 від 28.02.2026, в якому викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та згідно якого йому інкримінується порушення п.12.1 ПДР України (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 28.02.2026, на якій зафіксовано схему руху, місце зіткнення та зазначено пошкодження транспортного засобу (а.с.3);

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 28.02.2026, з яких вбачається, що останній рухаючись в с. Марківка в бік м. Полтави на автомобілі Опель Астра з д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого зіткнувся з електроопорою та автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого попрохав проїжджаючого повз водія витягнути його з місця ДТП, оскільки мав стрес і дверцята водія були заблоковані (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Водночас, належних доказів, які б підтверджували факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

Суд не розцінює дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення як залишення місця ДТП після вчинення пригоди, так як у письмових поясненнях наявних у матеріалах справи, а також окремо наданих суду вбачається, що його автомобіль було витягнуто із узбіччя, де була пошкоджена електроопора та електропроводи через загрозу життю та здоров`ю.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Інших доказів на підтвердження вини особи поза розумним сумнівом, до матеріалів справи відповідальною посадовою особою не додавалося.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміінстартивного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б вказували на вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення.

Водночас, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щиро розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 126, 130, 277-2, 283, 284 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення за ст.122-4 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова