Ухвала суду № 136566791, 11.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.05.2026Справа № 554/6884/26 Провадження № 2-а/554/100/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, стягнення безпідставно сплаченого адміністративного штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маліченко Д.В., звернувся до суду з позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, стягнення безпідставно сплаченого адміністративного штрафу.

У позовній заяві представник позивача просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення, оскільки останній є пенсіонером та отримує єдиний дохід у вигляді пенсії. Представник позивача зазначає, що позивач отримує пенсію в розмірі 5166,68 грн., що є єдиним джерелом його існування. Представник позивача вважає, що сума судового збору у даній справі є неспівмірною з доходами позивача, оскільки становить суттєву частину його щомісячного доходу та унеможливлює її сплату без шкоди для забезпечення базових життєвих потреб , у тому числі витрат на медикаменти та оплату житлово комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного вбачається, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Згідно п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочку від його сплати, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 5166,68 грн. на місяць, що є його єдиним доходом , однак до суду не надано документів , що підтверджують вказаний факт, як і не надано документів, що підтверджують наявність інших доходів у позивача. Крім того, сума судового збору, яку позивачу необхідно сплатити з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , становить 532грн. 48 коп., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, навіть, якщо отаннім буде доведено, що єдиним джерелом його доходу є пенсія, розмір якої становить 5166,68 грн. на місяць . Враховуючи викладене суд, підстави для звільнення від сплати судового збору або відстрочки його сплати відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач при подачі даного позову не надав до суду документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного суду України від 18 березня 2020 у справі (№ 543/775/17) «Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідно відповідачем судового рішення. У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб». Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вище викладене, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Сума не сплаченого судового збору по даному позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2026 рік становить 665,60 грн.)

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 532грн. 48 коп. ( 665,60 грн. (80 %) з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та надати до суду відповідний доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.ст. 160,161 КАС України , суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись: ст. ст. 161, 169 КАС України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Маліченка Дмитра Васильовича про звільнення від сплати судового збору або відстрочки його сплати до ухвалення судового рішення відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, стягнення безпідставно сплаченого адміністративного штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 161 КАС України у наданий строк встановлений в ухвалі , позовна заява повертається позивачеві без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко