Рішення № 13656661, 04.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.11 Справа № 18/259

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом малого приватного підприємства «АЛЬФА-СТРОЙ», м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАТ» (м. Київ) в особі Луганської філії ТОВ «ВІАТ», м. Луганськ

про стягнення 21456,58 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17964,56 грн. по оплаті вартості сировини для кондитерської та хлібопекарної промисловості, поставленої відповідачу за договором від 01.03.2010 № 0115/26, пені в сумі 1578,06 грн., штрафу в сумі 861,41 грн. за прострочення платежів, втрат від інфляції в сумі 736,55 грн., трьох процентів річних в сумі 316 грн.

Обґрунтуванням позовної заяви від 01.12.2010 позивач збільшив розмір заявленої до стягнення пені до суми 1596,88 грн., втрат від інфляції до суми 741,94 грн., трьох процентів річних до суми 316,97 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, однак, подав заяву від 01.12.2010 про те, що у відповідача відсутні структурні підрозділи (філія) у м. Луганську і тому справу слід направити за підсудністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору від 01.03.2010 № 0115/26, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період з 02.03.2010 по 03.06.2010 поставив відповідачу, в особі його Луганської філії, сировину для кондитерської та хлібопекарної промисловості на загальну суму 36564,56 грн., що підтверджується накладними позивача, які підписані повноважним представником відповідача та скріплені печаткою Луганської філії відповідача, а також належним чином оформленими довіреностями відповідача.

Зокрема, позивач поставив відповідачу в особі його Луганської філії продукцію за наступними видатковими накладними:

-видаткова накладна від 02.03.2010 № РН-0000311 на суму 7402,42 грн.;

-видаткова накладна від 10.03.2010 № РН-0000382 на суму 4821,94 грн.; - 1000

-видаткова накладна від 18.03.2010 № РН-0000447 на суму 3531,70 грн.;

-видаткова накладна від 24.03.2010 № РН-0000493 на суму 5252,02 грн.; - все

-видаткова накладна від 14.04.2010 № РН-0000630 на суму 3101,62 грн.; - 3000

-видаткова накладна від 23.04.2010 № РН-0000698 на суму 3101,62 грн.; - все

-видаткова накладна від 27.04.2010 № РН-0000715 на суму 4451,62 грн.; - все

-видаткова накладна від 03.06.2010 № РН-0000934 на суму 4901,62 грн.; - 998,78

Те, що продукція була одержана Луганською філією відповідача підтверджується печаткою останньої на цих накладних у графі «отримав(ла)».

Відповідач, в свою чергу, зобовязався оплатити вартість продукції протягом 14 календарних днів з моменту поставки.

У вищевказаному договорі у реквізитах відповідача було зазначено банківський рахунок відкритий у Луганській філії ВАТ КБ «Хрищатик», і контактний телефон у м. Луганську (0642 код м. Луганська, т. 93-81-88) що також підтверджує, що господарські операції з позивачем (за цим договором) відповідач здійснював через свою Луганську філію.

Відповідач свої обовязки щодо оплати одержаної продукції в повному обсязі та своєчасно не виконав, оплативши продукцію лише частково.

Борг відповідача по оплаті поставленої продукції складає 17964,56 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач позовні вимоги (по суті) не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, борг в сумі 17964,56 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача про те, що у нього відсутній структурний підрозділ (філія) у м. Луганську спростовуються матеріалами справи зокрема, витягами з ЄДР ЮО та ФОП станом на 15.11.2010 та станом на 29.12.2010 згідно яким, у відповідача мається структурний підрозділ Луганська філія, розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Радіщева, 41.

Крім того, ці доводи відповідача також спростовуються: печаткою Луганської філії на усіх вищевказаних видаткових накладних у графі «прийняв(ла)»; зазначенням у договорі банківських реквізитів у Луганській філії банку та контактним телефоном у м. Луганську.

Луганській філії відповідача позивачем направлялася претензія від 11.08.2010 на суму 17964,56 грн., яка була одержана Луганською філією про що свідчить печатка останньої на претензії.

Крім того, суд направляв відповідачу ухвали по справі (4 ухвали) рекомендованими листами з повідомленням за двома адресами (за місцем знаходження Луганської філії м. Луганськ, вул. Радіщева, 41, та за місцем знаходження юридичної особи м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 39/29); ухвали суду одержувалися як юридичною особою, так і Луганською філією, при чому від імені Луганської філії ухвали одержував, як директор товариства Ляшенко (двічі), так і гр-ка ОСОБА_1, яка отримувала продукцію за вищевказаними накладними від імені Луганської філії та претензію позивача від 11.08.2010, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою ОСОБА_1. на претензії позивача.

Тобто одержання продукції, часткова її оплата, листування з приводу решти оплати (одержання претензії) здійснювалося Луганською філією.

Таким чином, Луганська філія відповідача була уповноважена відповідачем представляти інтереси останнього у вказаних господарських правовідносинах.

Згідно ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

На неоднократні вимоги суду відповідач так і не подав суду Положення про свою Луганську філію (ухвали суду від 04.11.2010, від 17.11.2010, від 01.12.2010 та від 14.12.2010).

Однак, вищевказані обставини справи (які підтверджуються зазначеними матеріалами справи) свідчать про те, що відповідача в суді повинен представляти його відособлений підрозділ Луганська філія.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в звязку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 5.2 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, та у вигляді штрафу у розмірі 10 % від суми заборгованості, а також зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, і три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому, уточненому (обґрунтування позовної заяви від 01.12.2010) розрахунку позивача пеня за 184 дня прострочення складає 1596,88 грн., втрати від інфляції за серпень та вересень 2010 р. складають 741,94 грн., три проценти річних за 223 дня прострочення 316,97 грн.

Вимоги про стягнення з відповідача вказаних пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних підлягають задоволенню в звязку з їх законністю та обґрунтованістю.

Вимоги про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованими, однак, розмір штрафу в сумі 861,41 грн. визначено позивачем невірно.

Згідно п. 5.2 договору штраф стягується у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Заборгованість відповідача складає 17964,56 грн.; 10 % від цієї суми дорівнює 1796,46 грн.

Однак, суд не вправі за власною ініціативою вийти за межі позовних вимог, тому, з відповідача підлягає стягненню штраф у меншій сумі 861,41 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Всього підлягають стягненню з відповідача грошові кошти в сумі 21481,76 грн. (борг, пеня, штраф, втрати від інфляції та три проценти річних).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 214,82 грн., втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн. (договір про надання адвокатських послуг від 15.10.2010 з адвокатом ОСОБА_2, платіжне доручення від 25.10.2010 № 1057 про оплату ОСОБА_2 адвокатських послуг в сумі 5000 грн., копія довіреності про повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси позивача в суді та копія свідоцтва про право ОСОБА_2 на зайняття адвокатською діяльністю залучені до матеріалів справи) покладаються на відповідача.

В ході розгляду справи обґрунтуванням позовної заяви від 01.12.2010 позивач збільшив розмір позовних вимог (первісно було заявлено до стягнення 21456,58 грн., остаточно 21481,76 грн.).

Разом з цим, після збільшення розміру позовних вимог позивач не доплатив державне мито.

При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 214,57 грн. (платіжне доручення від 25.10.2010 № 1062). З урахуванням розміру остаточних позовних вимог підлягало до сплаті державне мито в сумі 214,82 грн.

Недоплачено позивачем державне мито в сумі 0,25 грн.

Таким чином, з позивача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню державне мито в сумі 0,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАТ» (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 39/29, ідентифікаційний код 33500510) в особі Луганської філії ТОВ «ВІАТ» (м. Луганськ, вул. Радіщева, 41, ідентифікаційний код 33751086), на користь малого приватного підприємства «АЛЬФА-СТРОЙ», м. Донецьк, бульвар Шевченко, 29, ідентифікаційний код 31206137, борг в сумі 17964,56 грн. по оплаті поставленої продукції, пеню в сумі 1596,88 грн., штраф в сумі 861,41 грн., втрати від інфляції в сумі 741,94 грн., три проценти річних в сумі 316,97 грн., витрати на державне мито в сумі 214,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн.; наказ видати.

3.Стягнути з малого приватного підприємства «АЛЬФА-СТРОЙ», м. Донецьк, бульвар Шевченко, 29, ідентифікаційний код 31206137, на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 0,25 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31118095700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати ДПІ у м. Донецьку.

04 січня 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 10 січня 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко