Ухвала суду № 136565462, 13.05.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5927/24

Провадження 2-101/26

ухвала

Іменем України

13 травня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

прокурора Курінного С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 Волкова П.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Селянське фермерське господарство «Гощівське», Обухівська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру, Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агенство", про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

04.12.2025 року до суду прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області подано заяву про зміну предмету позову, а саме з урахуванням зміненого предмета позову просить суд:

1. Виключити з прохальної частини позовної заяви п.п. 4-6, додати новий п. 4 прохальної частини позовної заяви у справі № 372/5927/24, який розглядати в наступній редакції: «Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації

- у ОСОБА_1 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:10:027:0032 площею 1,6199 га в геодезичних координатах поворотних точок:

X Y

1. 5 549 132,804 3 374 165,988

2. 5 549 151,498 3 374 252,708

3. 5 549 091,189 3 374 262,783

4. 5 549 077,160 3 374 256,250

5. 549 043,990 3 374 278,900

6. 5 549 020,749 3 374 301,315

7. 5 548 959,382 3 374 192,855

8. 5 549 051,186 3 374 164,075

2. Визнати поважними причини неподання доказів у встановлений позивачу законом строк та поновити його.

3. Долучити до матеріалів справи № 372/5927/24 копію запиту Київської обласної прокуратури на адресу ВО «Укрдержліспроект» від 17.11.2025 № 15/1-989вих25, копію листа ВО «Укрдержліспроект» від 24.11.2025 № 03/1839-25, копію запиту Київської обласної прокуратури на адресу ТОВ «Холенд» від 02.12.2025 № 15/1-1032вих25, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Холенд» та копію листа ТОВ «Холенд» від 02.12.2025 № 38 з копіями дозвільних документів та зведеною схемою щодо площі накладення частини спірної земельної ділянки 3223187700:10:027:0032 на виділи 1,2 кварталу 109 Козинського лісництва ДП «Київське лісове господарство» за матеріалами базового лісовпорядкування 2014 року та геодезичних координат поворотних точок цієї частини та врахувати їх під час розгляду справи.

02.02.2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому останній просить залишити позовну заяву без руху, оскільки у даній справі прокурор заявив у тому числі вимоги про повернення двох земельних ділянок, тобто дві позовні вимоги майнового характеру, однак не зазначив його ціну та не надав інших доказів щодо вартості спірних земельних ділянок.

09.03.2026 року до суду від прокурора надійши заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, у якій він зазначив, що за подання вказаної позовної заяви Київською обласною прокуратурою сплачений судовий збір у розмірі 12 112 грн за 4 вимоги немайнового характеру, що підтверджується платіжними інструкціями, долученими до позовної заяви.

У підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, просив залишити позовну заяву без руху.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши сторін у справі, вивчивши заяву про зміну предмета позову в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, дослідивши матеріали справи у межах вирішення даної заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20).

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

У свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права

Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву прокурора задовольнити, прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову.

Керуючись ст.ст.49, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву прокурора Обухівської окружної прокуратури Курінного Сергія Олеговича про зміну предмету позову.

У подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання заяви про зміну (доповнення) предмета позову має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків