Ухвала суду № 136565188, 15.05.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/153/26

У Х В А Л А

15 травня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2026 року за №12026060500000043 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.На розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2026 року за №12026060500000043 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

13 травня 2026 року прокурор Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 травня 2026 року прокурор Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 замінив вищевказане клопотання, подавши нове про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що відносно останнього ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, однак останній неодноразово порушував ухвалу слідчого судді, оскільки не перебував за місцем проживання, неодноразово без поважних причин не з`являвся до суду. Крім того, вказав, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав з мотивів, наведених у письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов такого висновку.

Правилами частини 3 статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Пунктом 4 частини 1 статті 184 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а частиною 2 цієї статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обмірковуючи обґрунтованість клопотання прокурора, суд зважає на таке.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов`язку - прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було те, що існували достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також мати можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Суд звертає увагу на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи кожного разу належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово без поважних причин до суду не з`являвся, а отже ухилявся від суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не зміг запобігти ризику, визначеному пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, та не забезпечив належної процесуальної поведінки останнього.

Крім цього, суд зважає на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 не було надано суду доказів наявності обставин, які б свідчили про неможливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин та приймаючи до уваги той факт, що судом ще не були допитані потерпіла особи та свідки, й те, що у провадженні суду перебуває ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , суд вважає, що також існують обґрунтовані ризики, визначені пунктами 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, й приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на триманням під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, який не працює та є студентом, тяжкість кримінального правопорушення, наявність вказаних вище ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до частини 5 статті 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 194, 201, 314,315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо нього 23 березня 2026 року слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити строк дії ухвали до 11 години 14 липня 2026 року.

На підставі частини 3 статті 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за ЄДРПОУ 26278626 МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р UA678201720355249002000000277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та обвинувачений підлягає звільненню з-під варти негайно, на підставі частини 5 статті 194 КПК України під зобов`язання ОСОБА_4 :

-не виїжджати з місця проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання, а у разі працевлаштування - про місце роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному пролвадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_6