Ухвала суду № 136565170, 15.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

279/2322/21

У Х В А Л А

15.05.2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за заявою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 14.05.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 року в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшло кримінальне провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами.

Згідно положень ст.35 ч.11 КПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Відповідно п.2.3.39.15. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі: Положення) заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом, розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно п. 2.3.41. Положення, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Пунктом 2.3.42. Положення визначено, що результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення (п.2.3.45. Положення).

Ураховуючи вищезазначене, справа №279/2322/21 провадження №1-о/279/9/26 мала бути передана на розгляд раніше визначеному судді, яким суддя ОСОБА_1 не являється, зі створенням відповідного протоколу розподілу, і лише у разі неможливості її передання раніше визначеному судді, мав бути проведений автоматизований розподіл справи з урахуванням обставин, які унеможливлюють участь певного судді у такому судовому розгляді, як то участь у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 як слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Оскільки визначення складу суду було проведено з порушенням положень ст.35 КПК України, то відповідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України визначений у такий спосіб суддя підлягає відводу (самовідводу).

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальному провадженню за заявою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами заявити самовідвід.

Провадження передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заявленого самовідводу.

Копію ухвали направити керівнику апарату суду для вжиття заходів реагування щодо порушення порядку розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1