Ухвала суду № 13656516, 01.02.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 лютого 2011 р.

Справа № 9/133

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське Пір'я", вул. Січових Стрільців, 42, с. Красноставці, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78330

до відповідача Акціонерного товариства з адміністративною радою "ТЕКНА", ПС 10, Ле Ланд де Бош, м. Куерон, Франція, 44220

про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 08.09.08 року до Контракту № ТECHNA/KR 0108 від 06.08.08 року та визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 19.01.09 року до Контракту № ТECHNA/KR 0208 від 10.11.08 року.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 08.09.08 року до Контракту № ТECHNA/KR 0108 від 06.08.08 року та визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 19.01.09 року до Контракту № ТECHNA/KR 0208 від 10.11.08 року.

Сторони не скористались своїм правом та повноважних представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 71), та факт ознайомлення 28.01.11 року повноважного представника відповідача з матеріалами справи, про що свідчить відмітка представника на зворотній обкладинці справи.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Судом встановлено, що відповідач Акціонерне товариство з адміністративною радою "ТЕКНА" було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, про що свідчать матеріали, які надійшли з Міністерства юстиції Республики Франція про виконання судового доручення та отримання адресатом ухвали про порушення провадження у справі від 14.09.09 року.

В суду відсутні відомості щодо неможливості направлення повноважних представників сторін.

В обгрунтування заявленого позову позивач в позовній заяві зазначив, що додаткові угоди до контрактів підписувались неуповноваженою на те особою, тобто не відповідали вільному волевиявленню сторін, що відповідно до ст. 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним. Крім того, зі сторони відповідача Акціонерного товариства з адміністративною радою "Текна" контракти скріплені штампом, а не печаткою. Підпис, який проставлено на Додаткових угодах від імені відповідача не відповідає підпису, який проставлено на контрактах.

Відповідач вимог ухвали суду від 14.09.09 року щодо направлення відзиву на позов та документів, що підтверджують заперечення проти позову не виконав, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 22, ст. 123 ГПК України, відповідно до яких сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

В ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.10 року суд зазначив про неподання сторонами доказів наявності чи відсутності повноважень представників сторін при укладенні контрактів та додатків до нього, що спричиняє неможливість вирішення спору по суті, а також зобов"язав позивача надати суду документальне підтвердження наявності чи відсутності повноважень у особи, що підписала контракт № ТECHNA/KR 0108 від 06.08.08 року та контракт № ТECHNA/KR 0208 від 10.11.08 року, а також додаткових угод до них від 08.09.08 року та від 19.01.09 року. Крім того, вказаною ухвалою суд зобов"язав відповідача Акціонерне товариство з адміністративною радою "ТЕКНА" надати суду документальне підтвердження наявності чи відсутності повноважень у особи, що підписала контракт № ТECHNA/KR 0108 від 06.08.08 року та контракт № ТECHNA/KR 0208 від 10.11.08 року, а також додаткових угод до них від 08.09.08 року та від 19.01.09 року.

Станом на день розгляду справи 01.02.11 року сторонами не подано суду витребуваних ухвалою від 29.06.10 року (арк. справи 70-71) доказів. Суд також звертає увагу на те, що сторони не були позбавлені можливості направити необхідні документи поштою та мали для цього достатньо часу (шість місяців).

Неможливість вирішення спору по суті без витребуваних судом доказів підтверджується наступним.

Предметом даного спору є вимога про визнання додаткових угод до контрактів недійсними. В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на відсутність вільного волевиявлення сторін при укладенні угод, оскільки вони підписані неуповноваженою на те особою (підстава позову).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до п. 10.2 угод до контрактів будь-які спори, які випливають з контракту, якщо їх неможливо було вирішити шляхом переговорів, будуть вирішуватись господарським судом за місцем знаходження покупця (ТзОВ "Карпатське пір"я").

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частин другої - п'ятої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Сторонами не подано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені законодавстом, зокрема суду не доведено, що угоди підписувались не уповноваженою особою ТзОВ "Карпатське пір"я". Таким чином, в суду відсутня можливість вирішити питання про дійсність чи недійсність угод до контрактів за відсутності доказів наявності чи відсутності повноважень представників сторін при укладенні контрактів та додатків до нього.

Суд також звертає увагу на те, що сторонами не подано суду доказів поважності причин неподання суду витребуваних доказів та неможливості направлення повноважних представників.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв"язку з неподанням витребуваних господарським судом доказів, неможливістю вирішення спору по суті та неявкою повноважних представників сторін.

Судові витрати відповідно до ст. 44-46, 49, 81 ГПК України слід залишити за позивачем.

Керуючись Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної 15.11.1965 року у м. Гаазі, ст. 92, 203, 215 Цивільного кодексу України, Законом України "Про міжнародне приватне право", ст. 33, 34, 44-46, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81 , ст. 123, 125, 126 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське Пір'я", вул. Січових Стрільців, 42, с. Красноставці, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78330 (код 34160635) до відповідача Акціонерного товариства з адміністративною радою "ТЕКНА", ПС 10, Ле Ланд де Бош, м. Куерон, Франція, 44220 про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 08.09.08 року до Контракту № ТECHNA/KR 0108 від 06.08.08 року та визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 19.01.09 року до Контракту № ТECHNA/KR 0208 від 10.11.08 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Суддя О. М. Фанда

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Олейняш Е. М. 02.02.11