Ухвала суду № 136564953, 15.05.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/810/17

Номер провадження 6/167/11/26

У Х В А Л А

15 травня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника

ТОВ «Капіталресурс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , а також про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 167/810/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтовується тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даний позов задоволено і 6 вересня 2017 року у справі № 167/810/17 Рожищенським районним судом Волинської області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. В подальшому на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 55152286 з виконання вищевказаного виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 14 травня 2019 року у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернутий ПАТ КБ «Приватбанк». Оскільки виконавчий лист на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» не надходив, згідно з даними АСВП відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного листа немає, то такі обставини свідчать про його втрату. 22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу

№ 8-22-08/2025, згідно з яким відбулося відступлення останньому права вимоги до боржників ПАТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Учасники справи та державний виконавець в судове засідання для розгляду заяви не з`явилися. ТОВ «Капіталресурс» у заяві зазначило про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши і оцінивши додані до неї копії документів, дійшов таких висновків.

Положеннями частин 1, 2 ст. 442 ЦПК передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з копій договору факторингу від 22 серпня 2025 року № 8-22-08/2025, витягу з реєстру боргових зобов`язань від 10 вересня 2025 року № 5 до нього, акта приймання-передачі боргових зобов`язань від 10 вересня 2025 року № 5, ПАТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Положенням ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст. 1077 ЦК, ст. 442 ЦПК, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права грошової вимоги і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки судом встановлено, що за договором факторингу ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, то є підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні ПАТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс», тобто на нового кредитора замість попереднього кредитора в зобов`язанні. Доказів закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання судового рішення до суду не подано.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд виходить з такого.

Приписами ч. 1 ст. 431 ЦПК передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З копії постанови заступника начальника відділу Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області слідує, що виконавчий лист, який виданий 6 вересня 2017 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення із ОСОБА_1 у користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 17352,21 грн., повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа у справі № 167/810/17 на адресу стягувача не надходив, водночас будь-якими доказами не підтверджує, що такий виконавчий лист поштовим відправленням органом виконавчої служби повертався стягувачу і не надходив на адресу ПАТ КБ «Приватбанк». Не зазначає та не долучає заявник й доказів, які б могли свідчити про здійснення заходів щодо пошуку виконавчого документа. Таким чином, в суді із долучених до заяви документів не прослідковуються та документально не підтверджуються обставини, що можуть свідчити про втрату виконавчого листа, що був виданий за судовим рішенням у цій цивільній справі.

Отже, суд не знаходить підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 258, 442, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК, статтями 512, 514 ЦК, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Капіталресурс» задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у справі № 167/810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 167/810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Б. Требик