Ухвала суду № 136561609, 14.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 травня 2026 року Справа № 520/33214/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Басістого Є.А.,

представника стягувача Бєлих Я.Є.,

представника боржника Данкєвої З.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі № 520/33214/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду подано звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду, в якому просило суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24.

В судове засідання представник стягувача прибув, проти прийняття звіту заперечував та просив вирішити питання щодо накладення штрафу.

В судове засідання представника боржника прибула, просила прийняти звіт про виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача та представника боржника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про прийняття звіту про виконання рішення суду у даній справі та встановлення нового строку для подання звіту, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області України щодо не проведення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 різницю між перерахованим розміром довічного грошового утримання з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривень, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривень та фактично сплаченим розміром довічного грошового утримання за весь період, починаючи з 2021 року.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі № 520/33214/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24, а саме три місяці з дня отримання даної ухвали.

04.05.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення суду.

Так, у звіті відповідач посилався на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №520/33214/24 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом, розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270,00 грн., на 01 січня 2022 року - 2481,00 грн., на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028,00 грн. з урахуванням стажу на посаді судці 31 рік 05 місяців 10 днів та розміру щомісячного довічного грошового утримання - 72% від суддівської винагороди. Вказано, що розмір довічного грошового утримання з 01.01.2021 становить 159074,82 грн., з 01.01.2022 - 168569,82 грн., з 01.01.2023 - 177704,82 грн,, з 01.01.2024 - 193184,82 грн. Зазначено, що з листопада 2025 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 виплачується згідно рішення суду у розмірі 193184,82 грн., доплата грошового утримання за період з 01.01.2021 по 31.10.2025 становить 1677576,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідачем надавались копії протоколів про перерахунок довічного грошового утримання позивача з 01.01.2021, з 01.01.2022, з 01.01.2023 та з 01.01.2024.

Так, розмір довічного грошового утримання з 01.01.2021 склав 159074,82 грн., з 01.01.2022 - 168569,82 грн., з 01.01.2023 - 177704,82 грн., з 01.01.2024 - 193184,82 грн.

При цьому, заявнику встановлено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 72% від суддівської винагороди судді.

Також, відповідачем повідомлено про наявність заборгованості з виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка утворилась перед позивачем за період за період з 01.01.2021 по 31.10.2025 в сумі 1677576 грн., що підтверджується протоколом за 01.01.2021 по 31.10.2025.

Отже, відповідачем виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати судді у відставці ОСОБА_1 різницю між перерахованим розміром довічного грошового утримання з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривень, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривень та фактично сплаченим розміром довічного грошового утримання за весь період, починаючи з 2021 року.

Відповідачем надано лист керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0501-5/73766 від 29.04.2026 року до Пенсійного фонду України, в якому повідомлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області добровільно виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/33214/24 від 03.03.2025 року. Вказано, що на виконання зазначеного рішення суду, пенсіонеру ОСОБА_1 , який отримує щомісячне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України Про судоустрій статус суддів проведено перерахунок щомісячного грошового утримання з 01.01.2021 року. Вказано, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 520/33214/24 встановити головному управлінню Пенсійного фонду України і Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24, а саме три місяці з дня отримання даної ухвали. Зазначено, що заборгованість пенсії згідно рішення суду за період з 01.01.2021 по 31.10.2025 становить 1677576,00 грн., сума заборгованості внесена де електронного реєстру судових рішень. Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі просило розглянути питання про виділення коштів на виплату різниці в пенсії за період з 01.01.2021 по 31.10.2025 в сумі 1677576 гривень 00 копійок.

Згідно з ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Таким чином, суд приймає звіт, якщо суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене та наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення і заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, суд враховує часткове виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З огляду на прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, але не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду в повному обсязі суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту, а саме три місяці з дня отримання даної ухвали.

Щодо клопотання представника стягувача щодо вирішення питання накладення штрафу та клопотання боржника про звільнення від сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про прийняття звіту відповідача, то для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підстави відсутні.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2025 по справі №380/12153/20 зазначив, що штраф як вид санкції (покарання), яку застосував суд за наслідками розгляду питання про виконання судового рішення, у процедурі судового контролю покликаний виконувати не тільки і не стільки каральну функцію, як діяти з профілактичною (превентивною) метою, націленою на те, щоб спонукати до реалізації покладених обов`язків, які необхідні для виконання судового рішення, яке набрало законної сили. За змістом частини другої статті 382-3 КАС України відмова у прийнятті звіту - як обставина, з якою закон пов`язує накладення штрафу - передбачає (з боку суду) оцінювання достатності заходів, які вжито для виконання судового рішення. Отже, це має означати, що накладенню штрафу передує з`ясування обставин, причин, які спричинили невиконання судового рішення, у зіставленні з участю, роллю чи функцією (повноваженнями) керівника суб`єкта владних повноважень в організації процесу цього виконання. Іншими словами, накладення штрафу вимагає з`ясування, пояснення за які саме діяння (їх об`єктивну сторону) - в аспекті (не)виконання судового рішення - до керівника суб`єкта владних повноважень застосовується санкція у вигляді штрафу, зокрема у тому випадку, коли для цієї посадової особи зазначена санкція (покарання) настає повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст.249, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі № 520/33214/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24, а саме три місяці з дня отримання даної ухвали.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 15.05.2026