Ухвала суду № 136561427, 15.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 травня 2026 року Справа № 480/5401/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №480/5401/24 задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами у розмірі 54829 грн 73 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 по справі № 480/5401/24 залишено без змін.

13.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 27.09.2024 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, в якій просить:

- зупинити виконання рішення та виконавче провадження зі стягнення боргу до закінчення розгляду цієї заяви;

- скасувати рішення від 27.09.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ГУ ДПС у Сумській області відмовити повністю.

Також, заявником разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставнинами. В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що ним подається заява про перегляд рішення суду від 27.09.2024 у зв`язку з встановленням факту кримінального правопорушення посадовців ДПС (ЄРДР № 62026170040003898). Хоча лист ДБР датований 11.04.2026, фактично заявник його отримав поштою лише 24.04.2026. На підтвердження того, що він не знав і не міг знати про зміст рішення ДБР раніше, додає скріншот його електронної пошти від 13.04.2026, з якого вбачається, що лише 13 квітня о 20:15 заявник надсилав до ДБР документи для виконання ухвали суду про внесення відомостей до ЄРДР. Це доводить, що станом на дату листа (11.04) інформація ОСОБА_1 ще не була і не могла бути відома.

З урахуванням вказаного обґрунтування та наданих доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав поважності причин пропуску на звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим вважає можливим поновити такий строк.

Також, до позовної заяви заявник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке обґрунтоване тим, що на даний час заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі через незаконне нарахування йому податкових зобов`язань, що зараз є об`єктом розслідування ДБР. Його майновий стан підтверджується Довідкою з Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів за формою F1419104 від 13.05.2026, згідно з якою у ОСОБА_1 відсутні доходи за звітний період (січень-грудень 2025 року).

Відповідно до статті 133 КАС Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи наведене та обставини, зазначені заявником, суд вважає за можливе вказане клопотання задовольнити та звільнити заявника від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 361-365 Кодексу адміністративного судочинства України. Справа підсудна Сумському окружному адміністративному суду. Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Щодо заявленої вимоги про зупинення виконання рішення суду Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 та виконавчого провадження зі стягнення боргу до закінчення розгляду цієї заяви, суд звертає увагу на таке.

Питання зупинення виконання судового рішення врегульовано статтею 375 КАС України.

Зокрема, цією статтею передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Зі змісту наведеної норми вбачається, що зупиняти виконання судового рішення чи дію рішення (якщо рішення не передбачає примусового виконання) може лише суд касаційної інстанції на період перегляду такого рішення в касаційному порядку, про що постановляється відповідна ухвала.

Водночас норми глави 3 "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" КАС України не передбачають повноваження суду зупинити дію чи виконання рішення суду та виконавче провадження зі стягнення боргу до завершення розгляду відповідної заяви. Тому в цій частині заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 256, 366, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та поновити такий строк.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3. Відкрити провадження про перегляд рішення суду від 27.09.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 480/5401/24 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії чи виконання рішення суду та виконавче провадження зі стягнення боргу до завершення розгляду справи за нововиявленими обставинами - відмовити.

5. Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, установлених ст.ст. 361-368 КАС України.

6. Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2026 року об 11:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 203.

7. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

8. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду письмові пояснення щодо їх правової позиції з предмету розгляду протягом 3-х днів з дня отримання копії цієї ухвали.

9. Роз`яснити, що неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

10. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець