Ухвала суду № 136561181, 14.05.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/39/25

Провадження № 1-кс/135/160/26

У Х В А Л А

іменем України

14.05.2026 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020240000228 від 23.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020240000228 від 23.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у якому просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:

- земельна ділянка з кадастровим номером 0510600000:07:003:0523, площею 0,0026 га, що розташована на території Ладижинської територіальної громади Вінницької області.

- земельна ділянка з кадастровим номером 0520887600:05:002:0236, площею 0,0445 га, що розташована на території Гайсинської територіальної громади Вінницької області, шляхом позбавлення ОСОБА_4 права на відчуження та розпорядження ними.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області функціонує комунальне унітарне комерційне підприємство - Комунальне підприємство «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (далі- КП «Ладижинський ККП»), створений відповідно до рішення 10 сесії Ладижинської міської ради 5 скликання від 05.02.2007 року, який є юридичною особою (код ЄДРПОУ 34261117, юридична адреса: 24321, Вінницька область, Гайсинський район, місто Ладижин, вулиця Героїв Небечної Сотні, 4-а).

Рішенням 27 сесії 8 скликання Ладижинської міської ради №750 від 31.08.2023 затверджено статут КП «Ладижинський ККП» (далі Статут), яким закріплено загальні положення, мету та предмет діяльності підприємства, органи управління тощо.

Зокрема, відповідно до п. 1.2. Статуту Засновником підприємства /надалі - Власник/ є територіальна громада міста Ладижин в особі Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, ідентифікаційний код - 04325621, місцезнаходження: Україна, 24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика,4. Згідно п. 1.3. Статуту Виконавчий комітет Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, є органом до сфери управління якого належить Підприємство та є представником Власника - Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області. Також згідно п.1.6 Розділу І Статуту КП «Ладижинський ККП» є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням та інші реквізити.

Відповідно до п. 4.2. VI Розділу Статуту Директор Підприємства призначається на посаду з подальшим укладанням контракту та звільняється з посади за розпорядженням міського голови. Пунктом 4.3. VI Розділу Статуту передбачено, що Директор Підприємства самостійно вирішує питання господарської діяльності Підприємства, за винятком віднесених Статутом до компетенції інших органів управління Підприємством.

Згідно п.4.8 VI Розділу Статуту директор

- здійснює поточне керівництво підприємством, видає накази і розпорядження згідно своєї компетенції та несе повну відповідальність за діяльність підприємства;

- діє без довіреності від імені Підприємства, укладає угоди з іншими підприємствами, установами, організаціями, представляє Підприємство в інших організаціях, підприємствах, установах, а також у судових органах;

- приймає і звільняє, заохочує працівників Підприємства та накладає стягнення;

- визначає перспективи розвитку підприємства, видає доручення, підписує платіжні доручення, чеки і інші банківські і касові документи, відкриває в установах банків поточні та інші рахунки Підприємства;

- визначає структуру підприємства, встановлює штати за погодженням з представником Власника;

- у відповідності з законодавством встановлює форми і розміри оплати праці працівників;

- залучає спеціалістів для роботи за сумісництвом на умовах підряду, визначає порядок та розміри оплати їх праці;

- здійснює будь-які інші функції по управлінню справами Підприємства, що не суперечать чинному законодавству і Статуту.

Установлено, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області № 140/К від 05.12.2023 ОСОБА_4 , призначено на посаду директора комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області з 05.12.2023 року за контрактом терміном на 6 місяців, банківських та інших документів.

Наказом №02.03-307 від 05.12.2023 комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 , інженера з охорони праці, переведено директором комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області з 05 грудня 2023 року за контрактом з правом першого підпису фінансових, банківських та інших документів

У подальшому, відповідно до розпорядження виконавчого комітету Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області №27/К від 20.03.2024 термін дії контракту від 05.12.2023 року, укладеного між ОСОБА_4 - директором комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області та Ладижинською міською радою продовжено до 05.05.2025 року на тих самих умовах.

Таким чином, ОСОБА_4 , в період з 05.12.2023 по даний час перебуває на посаді директора комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області та постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ст. 18 КК України, має статус службової особи.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Останній раз, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента 342/ 2026 від 27.04.2026, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора КП «Ладижинський ККП»№01.03-186 від 13.12.2024 «Про обґрунтування підстави здійснення закупівлі на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей» прийнято рішення про здійснення закупівлі послуг - Послуги з розбирання завалів спортивного комплексу «Академічне веслування» в м. Ладижин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, шляхом оприлюднення в електронній системі звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Відомості про закупівлю внесено до електронної системи закупівель за № UA-2024-12-16-006822-a, «ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи, очікуваною вартістю закупівлі 348 346,55 гривень.

Переможцем процедури закупівлі визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5 ), з яким 13.12.2024 комунальним підприємством «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду №03-01-178 на Послуги з розбирання завалів спортивного комплексу «Академічне веслування» в м. Ладижин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації за кодом ДК 021:2015 45110000-1 Руйнування та знесення будівель та земляні роботи ( 45111300-1 Демонтажні роботи), загальною вартістю 348 346,55 гривень.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик надати - Послуги з розбирання завалів спортивного комплексу «Академічне веслування» в м. Ладижин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації за кодом ДК 021:2015 45110000-1 Руйнування та знесення будівель та земляні роботи ( 45111300-1 Демонтажні роботи) (далі - послуги), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити послуги на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 4.3. зазначеного договору передбачено, що Ціна Договору включає всі витрати Підрядника, пов`язані із наданням Послуг за цим Договором. Не враховані у ціні цього Договору витрати, необхідні для надання Послуг за цим Договором, відшкодовуються за рахунок Підрядника.

Відповідно до п.п.6.1-6.5 зазначеного договору передбачено, що Сторони визначають на протязі двох днів після підписання Договору представників сторін, уповноважених на підписання актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, довідка про вартість №КБ-З та інших виконавчих документів. Акти приймання виконаних робіт форми №КБ- 2в, довідки про вартість № КБ-3 готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника. Після закінчення виконання робіт Підрядник зобов`язаний письмово повідомити Замовника про готовність об`єкту до здачі. Здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2в протягом 10 робочих днів з моменту офіційного повідомлення Замовника про готовність об`єкту підряду до приймання. Замовник зобов`язаний прийняти надані Підрядником послуги протягом 10 робочих днів з моменту подання їх до прийняття. Термін подання до прийняття наданих послуг рахується з дня передачі Замовнику актів виконаних робіт форми №КБ-2в. У випадку відмови Замовника укласти акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в підготовлений Підрядником, Замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідного акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в письмово повідомляє Підрядника про причину відмови укладання такого акту. Протягом 10 днів з дати отримання Підрядником повідомлення про причину відмову укласти акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, Сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених недоліків, і визначенням строку їх виправлення. Якщо протягом 10 робочих днів з моменту передачі Підрядником Замовнику акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в Замовником він не підписаний або Замовник не надасть Підряднику письмової відмови у підписанні акту, відповідний акт вважається прийнятим Замовником без зауважень та підлягає оплаті.

Надалі, у ОСОБА_4 який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_5 , не пізніше 13.12.2024, виник злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, виділених на Послуги з розбирання завалів спортивного комплексу «Академічне веслування» в м. Ладижин, Гайсинський району, Вінницька обл., пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, для реалізації якого вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив та прямий умисел, спрямований на незаконну розтрату на користь третіх осіб бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому повноваження, всупереч вимогам чинного законодавства, 17.12.2024, як директор КП «Ладижинський ККП», прийняв до оплати акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року за результатами виконання договору №03-01-178 від 18.10.2021, укладеного між КП «Ладижинський ККП» з ФОП ОСОБА_5 на загальну суму виконаних робіт 348346,55 гривень, в якому вказано недостовірну інформацію про обсяги і вартість виконаних робіт та підписав його, хоча обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт, з урахуванням вихідних даних технічного паспорту «На нежитлову будівлю павільйону ТП-416 місто Ладижин, пров. Береговий, 9» не відповідають Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на загальну вартість 115 305, 30 грн.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлені наступні невідповідності обсягів виконаних будівельних робіт, які зазначені у вказаному Акті, обсягам фактично виконаних робіт:

-Розбирання фундаментів залізобетонних (одиниця виміру м3, кількість по Актам 11, фактична кількість 0);

-Навантаження сміття ескаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3 (одиниця виміру т, кількість по Актам 462, фактична кількість 435);

-Перевезення сміття до 15 км (одиниця виміру т, кількість по Актам 462, фактична кількість 435).

Після цього, ОСОБА_4 згідно вищезазначеного акту приймання виконаних будівельних робіт, видано та підписано платіжну інструкцію № 95 від 19.12.2025, на підставі якої з казначейського рахунку КП «Ладижинський ККП» НОМЕР_1 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_2 відкритий у АТ «Райфайзен Банк», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 348 346, 55 грн на користь ФОП ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ФОП ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив розтрату бюджетних коштів в інтересах ФОП ОСОБА_5 , чим завдав майнову шкоду Ладижинській міській раді Вінницької області на загальну суму 115 305, 30 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, будучи службовою особою, упродовж грудня 2024 року, перебуваючи у приміщенні КП «Ладижинський ККП» за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, місто Ладижин, вулиця Героїв Небечної Сотні, 4-а, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний намір на розтрату бюджетних коштів, виділених на Послуги з розбирання завалів спортивного комплексу «Академічне веслування» в м. Ладижин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації достовірно знаючи, що підписаний ФОП ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 13.12.2024, містить завідомо неправдиві відомості, а саме:

-Розбирання фундаментів залізобетонних (одиниця виміру м3, кількість по Актам 11, фактична кількість 0);

-Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3 (одиниця виміру т, кількість по Актам 462, фактична кількість 435);

-Перевезення сміття до 15 км (одиниця виміру т, кількість по Актам 462, фактична кількість 435), підписав його та скріпив печаткою КП «Ладижинський ККП».

Зокрема, у зазначеному акті містяться завідомо неправдиві відомості про виконання ФОП ОСОБА_5 відповідно до проектно-кошторисної документації (локального кошторису, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт і витрати) робіт у повному обсязі, на загальну суму 348 346, 55 грн., хоча згідно з висновком експерта обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду №03-01-178 від 13.12.2024 по об`єкту дослідження «Розбирання завалів спортивного комплексу «Академічне веслування» про провулку Береговий, 9 в м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації», з урахуванням вихідних даних Технічного паспорту «На нежитлову будівлю павільйону ТП-416 місто Ладижин, пров. Береговий, 9», не відповідають обсягам та вартості, які зазначені в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року. Загальна вартість невідповідностей становить 115 305,30 грн (сто п`ятнадцять тисяч триста п`ять гривень 30 коп.)

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

У кримінальному провадженні, з метою забезпечення відшкодування збитків, виникла необхідність накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 має у власності наступне майно:

- земельна ділянка з кадастровим номером 0510600000:07:003:0523, площею 0,0026 га, що розташована на території Ладижинської територіальної громади Вінницької області.

- земельна ділянка з кадастровим номером 0520887600:05:002:0236, площею 0,0445 га, що розташована на території Гайсинської територіальної громади Вінницької області.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття дізнавача, слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області СВ №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020240000228 від 23.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

12.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частин 8, 10, 11 статті 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями частин 1 та 3 статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя також враховує положення ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантується право мирного володіння майном та передбачено, що втручання держави у це право повинно бути законним, необхідним та пропорційним поставленій меті.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду щодо необхідності дотримання принципу пропорційності при вирішенні питання про арешт майна.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, втручання держави у право особи на мирне володіння майном повинно бути не лише законним та переслідувати легітимну мету, але й забезпечувати справедливий баланс між інтересами суспільства та правами конкретної особи. При цьому на особу не може покладатися надмірний та непропорційний тягар.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Sporrong and Lonnroth v. Sweden», «Іатрідіс проти Греції», «East/West Alliance Limited проти України» Суд наголошував, що будь-яке обмеження права власності має бути пропорційним поставленій меті, а державні органи зобов`язані наводити достатні та належні підстави для такого втручання. Саме лише формальне посилання на необхідність забезпечення інтересів кримінального провадження не може вважатися достатнім обґрунтуванням для істотного обмеження права власності особи.

Крім того, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited проти України» ЄСПЛ зазначив, що втручання у право власності повинно відповідати критерію «розумної співмірності» між застосованими засобами та метою, яку передбачається досягти.

Аналогічні підходи висловлені й Верховним Судом, який у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що арешт майна є винятковим заходом забезпечення кримінального провадження, застосування якого потребує належного та переконливого обґрунтування.

Так, Верховний Суд у постановах зазначав, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний перевірити не лише формальну наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а й співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також достатність доказів щодо необхідності такого втручання.

Верховний Суд також виходив із того, що накладення арешту на майно, вартість якого є очевидно неспівмірною із розміром заявленої шкоди чи цивільного позову, за відсутності належного обґрунтування необхідності саме такого обсягу обмеження, свідчить про недотримання принципу пропорційності та є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Отже, системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) може бути накладений арешт на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) обвинуваченого, за умови, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що існує можливість його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження; а також, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є співмірним вартості майна, на яке цивільний позивач просить накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Натомість, слідчим у клопотанні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши процесуальний статус підозрюваного, до моменту звернення з клопотанням про накладення арешту, вчиняв дії, направлені на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, про яке йдеться у клопотанні.

Подане клопотання не містить належного обґрунтування того, що накладення арешту саме на зазначене майно є необхідним та співмірним заявленій меті. Матеріали клопотання не містять належних доказів щодо вартості майна та співвідношення такої вартості із розміром цивільного позову на суму 57 652,65 грн.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працевлаштований директором комунального підприємства, що в разі задоволення цивільного позову, сприятиме відшкодуванню ним матеріальної шкоди, без необхідності накладення арешту на належне йому нерухоме майно.

Стороною обвинувачення не наведено обставин, які б свідчили про існування реальних ризиків відчуження майна чи неможливості забезпечення цілей кримінального провадження менш обтяжливими заходами.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності такого ступеня втручання у право власності особи, а заявлений арешт майна не відповідає критеріям розумності та співмірності, визначеним положеннями кримінального процесуального закону та практикою ЄСПЛ і Верховного Суду, а тому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про арешт майна слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020240000228 від 23.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1