Ухвала суду № 136561140, 15.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2026 р. Справа № 480/3067/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп`яненка О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2026 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Позовна заява після її автоматизованого розподілу передана судді Шаповалу М.М.

13.05.2026 позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Шаповалу М.М. та усім суддям Сумського окружного адміністративного суду, яка обґрунтована умисним порушенням суддями вимог ст. 3, 8, 19 Конституції України та ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначено 3 обставини, що є підставами для відводу: 1) вчинення суддею позапроцесуальних дій (ухвалення рішень) за наявності нерозглянутої заяви про відвід № 2, що прямо заборонено ч. 3 ст. 39 КАС України. Суддя зобов`язаний був зупинити провадження/дії до вирішення відводу. 2) Штучне об`єднання різних за змістом заяв (порушення в ЄСІТС та матеріальні порушення в ухвалі без руху) з метою ухилення їх реального розгляду. 3) Ухвалення судових рішень у позаробочий (нічний) час, що викликає сумнів у неупередженості, об`єктивності судді та свідчить про таємне ведення процесу поза межами судового регламенту.

Станкевич К.В. зазначає, що головуючим суддею безпідставно ухвалою від 12.05.2026 залишено без розгляду заяву про відвід від 10.05.2026. Ця заява є самостійною заявою про відвід, містить нові обставини, які не викладались у двох попередніх заявах про відвід. Суддею Шаповалом М.М. ухвала підписана КЕП о 17:09:58, передана до ЄСІТС від АСДС о 23:32. На цей момент суддею Павлічек В.О. не була розглянута попередня заява про відвід. Нею ухвала підписана 12.05.2026 о 15:32:13, до ЄСІТС від АСДС передана о 20:35. При цьому в ухвалі судді Шаповала М.М., підписаній ним о 17:09:58, мається посилання на ухвалу судді Павлічек В.О., яка ще не була передана до ЄСІТС. Тобто головуючим суддею Шаповалом М.М. ухвалено судове рішення за межами робочого часу суду та завчасно, "наперед", до передачі ухвали судді Павлічек В.О. до ЄСІТС. Вважає, що такі обставини свідчать про позапроцесуальні домовленості, відсутність безсторонності та вчинення дій поза межами наданих законом повноважень.

Ухвалою головуючого судді Шаповала М.М. від 14.05.2026 заява ОСОБА_1 від 13.05.2026 про відвід головуючому судді та усім суддям Сумського окружного адміністративного суду визнана необґрунтованою. За результатами автоматизованого розподілу заява для розгляду передана судді Соп`яненку О.В.

Дослідивши викладені позивачем обставини, матеріали справи у системі діловодства суду, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Наведеною нормою закону України визначено обставини за наявності яких суддя (судді при колегіальному розгляді) не можуть брати участь у розгляді справи, а тому підлягають відводу (самовідводу). Закон не передбачає можливості відводу суддів, які не беруть участь у розгляді конкретної справи. Як було зазначено, за результатами автоматизованого розподілу позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передана для розгляду судді Шаповалу М.М. За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід усім суддям Сумського окружного адміністративного суду не ґрунтується на вимогах закону та задоволенню не підлягає.

Позивач в обґрунтування заявленого відводу повідомляє, що головуючим суддею вчинено процесуальну дію за наявності нерозглянутої заяви про відвід, невиконання вимог КАС України про зупинення провадження/дій до розгляду відводу та порушення заборони, що міститься у ч. 3 ст. 39 КАС України. З досліджених судом матеріалів вбачається, що такі твердження позивача не відповідають дійсності.

Чинні редакції статей 39 та 40 КАС України не встановлюють обов`язку судді зупиняти провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Згідно ч. 10 ст. 243 КАС України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи". Відповідно до п. 3, 4 Положення єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС. Власником програмного забезпечення ЄСІТС є держава в особі Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України). Організаційне та фінансове забезпечення створення і функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС здійснює ДСА України, яка несе відповідальність за їх належне функціонування та забезпечення захисту інформації.

Відповідно до п. 5 Положення адміністратор ЄСІТС - визначене ДСА України державне підприємство, що належить до сфери її управління; паперове судове рішення - оригінал судового рішення на папері з особистими підписами всіх суддів (присяжних), які беруть участь в ухваленні (прийнятті) рішення.

Наказом ДСА України з 01.01.2024 адміністратором Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи та інших інформаційних систем і сервісів судової влади визначено Державне підприємство "Інформаційні судові системи".

Відповідно до Інструкції користувача підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП "Центр судових сервісів" № 74-ОД від 22.08.2021 електронне судове рішення (оригінал електронного судового рішення) електронний примірник судового рішення з кваліфікованим електронним підписом підписувача (підписувачів) такого рішення, що не підлягає редагуванню; кваліфікований електронний підпис (КЕП) удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа; користувач ЄСІТС (користувач) особа, що пройшла процедуру реєстрації в Електронному кабінеті (зареєструвала Електронний кабінет), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС, відповідно до своїх повноважень. Згідно з п. 13.9.1 Інструкції передача даних з бази даних суду до центральної бази даних (далі ЦБД) відбувається за допомогою задачі експорту документів в КП "Система підтримки діловодства" СПД. Вказана задача виконується в автоматичному режимі за встановленим розкладом.

З наведених норм вбачається, що момент ухвалення судового рішення, а у випадку ухвали, постановленої поза межами судового засідання і момент набрання законної сили, закон пов`язує з моментом підписанням суддею (суддями) паперового судового рішення або електронного судового рішення шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, а не з моментом передачі електронного судового рішення з системи діловодства суду до ЄСІТС. Функціонування підсистем ЄСІТС забезпечується ДСА України та визначеним ним адміністратором. Передача відомостей з баз даних суду до центральних баз даних здійснюється у автоматичному режимі, за розкладом, встановленим адміністратором ЄСІТС та від волевиявлення судді не залежить.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 11.05.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шаповалу М.М., яка головуючим суддею визнана необґрунтованою, за результатами автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Павлічек В.О. Ухвалою судді Павлічек В.О. від 12.05.2026 у задоволені заяви про відвід відмовлено. Як зазначено самим позивачем, електронним цифровим підписом ухвала підписана суддею о 15год. 32 хв. 13 сек., що підтверджується і відомостями з системи діловодства суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 КАС України з цього моменту ухвала набрала законної сили.

11.05.2026 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про відвід судді. Ухвалою головуючого судді Шаповала від 12.05.2026 заява повернута без розгляду. Електронним цифровим підписом підписана суддею о 17 год. 09 хв. 59 сек. З цього моменту ухвала набрала законної сили.

Як було зазначено, дата та час підписання суддею процесуального документа кваліфікованим електронним підписом не можуть бути змінені. З наведеного вбачається, що ухвала суддею Шаповалом М.М. постановлена пізніше за часом, після набрання ухвалою постановленою суддею Павлічек В.О. законної сили. Передача ухвал в електронному вигляді до баз даних ЄСІТС здійснюється в автоматичному режимі, без участі судді. Час передачі до ЄСІТС не змінює часу підписання процесуальних документів суддями. Твердження заявника про здійснення судочинства у нічний час суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Беручи до уваги таку вимогу закону, суд вважає, що підписання головуючим суддею Шаповалом М.М. ухвали за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід через 9 хв. 59 сек. після закінчення робочого часу суду не є доказом упередженості головуючого судді.

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 15.05.2026 звернувся до суду з клопотанням про витребування витягу з електронного журналу програми діловодства суду з інформацією про час створення, редагування збереження та підписання процесуальних документів за період з 01.05.2026 по 14.05.2026, відомості про час, хвилину, секунду фактичного повернення матеріалів справи суддею Павлічек В.О. до канцелярії суду, передача їх судді Шаповалу М.М. Встановлений статтею 40 КАС України порядок розгляду заяви про відвід не передбачає витребування доказів. Крім того, судом розглядається заява про відвід, створена заявником у системі "Електронний суд" 13.05.2026, зареєстрована судом 14.05.2026. Наведені у ній підстави для відводу викладені вище. Дослідження інформації про виготовлення інших процесуальних документів з 01.05.2026, виходить за межі обставин, які викладені у заяві про відвід, що розглядається. Обставини ж виготовлення та підписання електронним цифровим підписом ухвал від 12.05.2026 суддями Павлічек В.О. та Шаповалом М.М. були досліджені судом у системі діловодства суду, про що зазначено вище.

Однією з підстав для відводу судді Станкевич К.В. вказує протиправність об`єднання різних за змістом заяв про відвід, залишення без розгляду заяви про відвід ухвалою судді Шаповала М. М. від 12.05.2026. Тим самим позивач висловлює незгоду з процесуальними діями/рішеннями судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного суд вважає, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості головуючого судді Шаповала М. М. Заява ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалу М.М. та суддям Сумського окружного адміністративного суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалу М.М., усім суддям Сумського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 480/3067/26 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Соп`яненко