Ухвала суду № 136560779, 15.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/11010/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молодецького Р.І.,розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 від 06.03.2026 (вхідний № 16286/26 від 09.03.2026) про скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 в частині накладення штрафу на ОСОБА_1 у справі № 440/11010/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №440/11010/23 адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_2 від 12.06.2023 щодо звільнення з військової служби за п.п. г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_2 від 12.06.2023 про звільнення його з військової служби за п.п. г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 440/11010/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2023 по справі №440/11010/23.

Ухвалою суду від 02.06.2025 у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду від 28.11.2023 у справі №440/11010/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Накладено на командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 (службова адреса: смт. Мирна Долина, Попаснянський район, Луганська область, 93321, РНОКПП НОМЕР_4 ) штраф у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі № 440/11010/23. Половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто з командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 (службова адреса: смт. Мирна Долина, Попаснянський район, Луганська область, 93321, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Іншу половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто з командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 (службова адреса: смт. Мирна Долина, Попаснянський район, Луганська область, 93321, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету - 21081100)). Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 440/11010/23. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі №440/11010/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 у справі № 440/11010/23 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі № 440/11010/23 залишено без змін /https://reyestr.court.gov.ua/Review/129533348/

03.02.2026 до суду представником позивача подано клопотання про зобов`язання військової частини подати повторно звіт на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №440/11010/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, накладення штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2026 призначено до розгляду у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача подати повторно звіт та накладення штрафу по справі №440/11010/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано від Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ): 1) відомості про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 440/11010/23, докази на підтвердження виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 440/11010/23 (за наявності); 2) інформацію щодо причин неподання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 440/11010/23 у встановлений ухвалою суду від 02.06.2025 строк; 3) відомості про командира Військової частини НОМЕР_1 , а саме: його прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові; адреса місця проживання чи перебування; дата народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті). Визначено, що витребувані докази надати до суду до 05.02.2026.

05.02.2026 до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про продовження процесуального строку виконання судового контролю для виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №440/11010/23 до 10 лютого 2026 року, яка мотивована тим, що ухвалу суду від 03.02.2026 отримано військовою частиною НОМЕР_1 лише 05.02.2026 о 00:52 год. Крім того, відділом персоналу військової частини НОМЕР_1 готується проєкт наказу (по особовому складу) "Про виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 " для подання на підпис командиру військової частини НОМЕР_1 . Оскільки, по невідомим технічним причинам ухвала суду від 03 лютого 2026 року надійшла до військової частини НОМЕР_1 05 лютого 2026 року; підготовка кадрових наказів, що охоплює декілька підстав або військовослужбовців займає більш тривалий час; враховуючи віддаленість між особовим складом, відповідальним за підготовку та видання наказів та командиром військової частини НОМЕР_1 , який контролює виконання бойових завдань в зонах ведення бойових дій; усвідомлюючи принципи правосуддя та обов`язок, який визначений Конституцією України стосовно обов`язкового виконання рішень судів України, процесуальний строк виконання судового контролю для виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №440/11010/23 підлягає продовженню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку виконання судового контролю для виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №440/11010/23 задоволено. Продовжено процесуальний строк виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №440/11010/23 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до 10.02.2026 включно.

09.02.2026 до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 440/11010/23, в якому зазначено про повне виконання вказаного рішення суду, про що свідчить витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 06.02.2026 №31-РС. Так, згідно з витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 06.02.2026 № 31-РС: відповідно до пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» нижчепойменованих осіб Збройних Сил України звільнити з військової служби: у запас відповідно до пункту «г» та абзацом 10 пункту 3 частини 12 (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи: 1. Солдата ОСОБА_3 , який знаходився у розпорядженні командира НОМЕР_5 окремої механізованої бригади. Народився: 29 липня 1983 року. Підлягає направленню на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 3052517933. Підстава: паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 04.02.2000 Чорнухинським РВ УМВС України в Полтавській області; Рішення іменем України Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 Справа №440/11010/23.

Ухвалою суду від 18.02.2026, постановленою за наслідками розгляду звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі №440/11010/23, прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 від 07.02.2026 (зареєстрований в суді 09.02.2026) про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі №440/11010/23.

Ухвалою суду від 18.02.2026, постановленою за наслідками розгляду клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача подати повторно звіт та накладення штрафу у справі №440/11010/23 у задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача подати повторно звіт та накладення штрафу у справі №440/11010/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

09.03.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 від 06.03.2026 про скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду, у якій він просить: поновити строк на подання заяви про скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі № 440/11010/23, оскільки пропуск такого строку зумовлений об`єктивними та поважними причинами; скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі №440/11010/23 в частині накладення штрафу на ОСОБА_1 .

Вимоги викладені у вказаній заяві представник заявника обґрунтовує, зокрема, посилаючись на ті обставини, що заявник є особою, на яку ухвалою від 02.06.2025 накладено штраф як на командира Військової частини НОМЕР_1 . Проте з 16.05.2025 він не є посадовою особою відповідача та не має до нього жодного відношення, про винесену ухвалу не був обізнаний. Як зазначає представник заявника, для вирішення питання про накладення штрафу суд повинен встановити, яка саме посадова особа є керівником відповідного суб`єкта владних повноважень на момент подання звіту та розгляду питання про його прийняття, оскільки саме на таку особу законом покладається обов`язок організації виконання судового рішення та подання належного звіту. Невстановлення судом цих обставин та накладення штрафу на особу, яка на момент подання звіту та розгляду питання про його прийняття не була керівником відповідного суб`єкта владних повноважень, свідчить про передчасність та необґрунтованість застосування до неї заходу процесуального примусу. Стверджує, що судом при винесенні ухвали про накладення штрафу не було враховано (а відповідачем під час надання звіту не було надано відповідної інформації), що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали заявник фактично не обіймав посаду командира Військової частини НОМЕР_1 , а отже не мав повноважень щодо організації виконання рішення суду від 28.11.2023 у справі №440/11010/23 та не міг впливати на дії чи бездіяльність відповідача у цій справі. Пояснює, що заявник припинив виконання обов`язків командира Військової частини НОМЕР_1 16 травня 2025 року. Відтак, на момент винесення ухвали про накладення штрафу він не був посадовою особою відповідача, не мав організаційно-розпорядчих повноважень у військовій частині та об`єктивно не міг забезпечити виконання рішення суду. Стверджує, що за таких обставин покладення на заявника відповідальності у вигляді штрафу як на керівника суб`єкта владних повноважень є безпідставним, оскільки на момент завершення строку, наданого судом для подання звіту, а також на момент його фактичного подання до суду заявник не перебував на відповідній посаді та не мав можливості виконувати обов`язки керівника відповідача. Тому, представник заявника з покликанням на статтю 149 Кодексу адміністративного судочинства, вважає, що оскаржувана ухвала в частині накладення штрафу підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 440/11010/23 призначено заяву представника ОСОБА_1 про скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 в частині накладення штрафу на ОСОБА_1 у справі №440/11010/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження.

23.03.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення, в яких він просить залишити ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №440/11010/23 в частині накладення штрафу на ОСОБА_1 без змін.

15.05.2026 представником заявника через систему «Електронний суд» подані заперечення на додаткові пояснення позивача, якими він просить заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 440/11010/23 в частині накладення штрафу на ОСОБА_1 .

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 від 06.03.2026 (вхідний № 16286/26 від 09.03.2026) про скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 в частині накладення штрафу на ОСОБА_1 у справі №440/11010/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд виходить з наступного.

Нормою частини першої статті 1 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України до заходів процесуального примусу, зокрема належить штраф.

Статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання постановлення судом ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, зокрема, у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Отже заходи, які суд може застосувати у випадках передбачених статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства спрямовані на спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною шостою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Водночас порядок та підстави накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень належать до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так згідно частини першої та другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина 4 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини п`ятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Аналіз викладених вище процесуальних норм свідчить, що підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є відмова у прийнятті звіту, а також неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання.

Нормою частини п`ятої та шостої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Відтак підстави та порядок зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати при прийнятті рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення при здійсненні судового контролю за їх виконанням в адміністративних справах, встановлені статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі 440/11010/23, якою на командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі №440/11010/23, і про скасування якого в порядку статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України просить заявник, постановлена судом за наслідками розгляду звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду від 28.11.2023 у справі №440/11010/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у прийнятті якого відмовлено.

Отже питання накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень вирішуються судом в порядку встановленому статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України під час здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, а не в порядку статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Належних та допустимих доказів підстав для зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати при прийнятті рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення при здійсненні судового контролю за їх виконанням, встановлених статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником суду не надано.

За викладених обставин та наведеного правового регулювання, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 від 06.03.2026 (вхідний № 16286/26 від 09.03.2026) про скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 в частині накладення штрафу на ОСОБА_1 у справі №440/11010/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, отже у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Суд також зауважує, що відповідно до частини першої та другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно пункту 25 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 7, 167, 169, 248, 256, 381-1, 382, 382-1, 382-3, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 06.03.2026 (вхідний № 16286/26 від 09.03.2026) про скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 в частині накладення штрафу на ОСОБА_1 у справі №440/11010/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький