Рішення № 136560232, 15.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 р. № 400/2832/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ГРОУ», , до відповідачаГоловного управління ДПС у м. Києві, , Державної податкової служби України, , провизнання протиправним та скасування рішення від 22.09.2025 року № 13290780/45462991; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 12.10.2024 року № 28,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ГРОУ" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві (далі - Відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - Відповідач 2) з вимогами про:

- визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві від 22.09.2025 р. за № 13290780/45462991;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 28 від 12.10.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання такої накладної на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем за результатами здійснення господарських операцій сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 12.10.2024 р. Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання цієї пропозиції позивач надав пояснення щодо зупиненої податкової накладної, однак контролюючим органом прийнято спірне рішення. Позивач вважає рішення від 22.09.2025 р. за № 13290780/45462991 необґрунтованим, оскільки не зазначив перелік копій документів, які на його думку складені із порушенням законодавства ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГРОУ», та не зазначив в чому полягає таке порушення, які правові підстави для визначення копій документів платника податків як таких, що складені із порушенням законодавства.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07.04.2026 року Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому відзначив, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 12.10.2024 р. є те, що На дату прийняття рішень Комісією ГУ ДПС у м. Києві відповідно до інформаційних баз даних ДПС встановлено, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГРОУ» не було спростовано критерії ризиковості, яким воно відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості.

Тому, за результатами розгляду наданих пояснень та наданих до них копій підтверджуючих документів від ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГРОУ», Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення №13290780/45462991 від 22.09.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 12.10.2024 року з підстав: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Рішення містить додаткову інформацію: платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з Рішенням про відповідність критеріям ризиковості 17.04.2025 року.

07.04.2026 року Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, в якому відзначив, що позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права Позивача на складення податкової накладної, є неправомірною вигодою, яка не може бути задоволеною.

Позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Так, у квитанції вказано конкретні підстави неприйняття податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу ні до суду першої не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій. Податкова служба діяла у межах та у спосіб визначений Податковим кодексом

України, за для забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України.

Враховуючи вищевикладені докази та закріпленні вимоги щодо реєстрації податкових накладних та порядок зупинення реєстрації таких податкових накладних ДПС України зазначає, що Позивачем не було дотримано вимог «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі

податкових накладних», щодо надання контролюючому органу платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, надання платником податку копій документів. Отже, спірне рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13290780/45462991 від 22.09.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 12.10.2024 року є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ГРОУ» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому чинним законодавством порядку 08.08.2024 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 1000741020000107597.

З 22.09.2025 р. місцем реєстрації Позивача є адреса : 54009, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Кропивницького Марка, будинок 114.

Основним видом діяльності Позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (за КВЕД 46.21).

Кількість штату підприємства складає 140,5 одиниць з місячним фондом заробітної плати 1890200,00 грн. згідно штатного розпису, затвердженого ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГРОУ» з 01.09.2024 року.

В подальшому позивач ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГРОУ» уклало з покупцем ТОВ « ЛЕДЕСМА АГРО» (код ЄДРПОУ 44733965) договір поставки № ПГ-2709 від 27.09.2024 р. на поставку сільськогосподарської продукції українського походження кукурудзи врожаю 2024 року. До договору поставки № ПГ-2709 від 27.09.2024 р. позивач узгодив з покупцем: Специфікацію № 1 від 27.09.2024 р. на поставку кукурудзи 3 класу врожаю 2024 року в кількості 500,00 т; Специфікацію № 2 від 05.10.2024 р. на поставку кукурудзи 3 класу врожаю 2024 року в кількості 500,00 т; Специфікацію № 3 від 08.10.2024 р. на поставку кукурудзи 3 класу врожаю 2024 року в кількості 500,00 т; Специфікацію № 4 від 10.10.2024 р. на поставку кукурудзи 3 класу врожаю 2024 року в кількості 200,00 т; Специфікацію № 5 від 12.10.2024 р. на поставку кукурудзи 3 класу врожаю 2024 року в кількості 700,00 т. На виконання умов договору поставки № ПГ-2709 від 27.09.2024 р. позивач відвантажив покупцю ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» кукурудзу 3 кл. врожаю 2024 р. в кількості 105,8 т загальною вартістю 1 007 744,62 грн., в т.ч. ПДВ 123 758,11 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 046101 від 11.10.2024 р., № 9952 від 11.10.2024 р., № 046103 від 11.10.2024 р., № 104 від 11.10.2024 р., видатковою накладною № ТОП000494 від 12.10.2024 р.

Згідно умов договору поставки № ПГ-2709 від 27.09.2024 р. позивач отримав на банківський рахунок від покупця ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» кошти в якості оплати за поставку сільськогосподарської продукції на підставі платіжних інструкцій: № 601 від 10.10.2024 р. на суму 1 575 558,79 грн.; № 600 від 10.10.2024 р. на суму 2 319 043,78 грн.; № 772 від 15.10.2024 р. на суму 363 574,73 грн.; № 797 від 15.10.2024 р. на суму 1 225 217,25 грн.; № 829 від 17.10.2024 р. на суму 1 915 785,03 грн.; № 927 від 21.10.2024 р. на суму 629 140,04 грн.; № 926 від 21.10.2024 р. на суму 1 081 431,24 грн.; № 962 від 22.10.2024 р. на суму 441 157,73 грн.; № 963 від 22.10.2024 р. на суму 631 064,96 грн.; № 1681 від 18.11.2024 р. на суму 3 014 264,69 грн.; № 1883 від 25.11.2024 р. на суму 1 421 527,51 грн.; № 299 від 01.10.2024 р. на суму 793 860,00 грн.; № 317 від 02.10.2024 р. на суму 234 506,24 грн.; № 385 від 04.10.2024 р. на суму 207 197,46 грн..

За фактом відвантаження сільськогосподарської продукції згідно видаткової накладної № ТОП000494 від 12.10.2024 р. в кількості 105,8 т на суму 1 007 744,62 грн. в т.ч. ПДВ 123 758,11 грн.., ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГРОУ» на адресу покупця ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» склало податкову накладну № 28 від 12.10.2024 р.

Позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 28 від 12.10.2024 р.

05.03.2025 р. Позивач отримав квитанцію про зупинення вищезазначеної податкової накладної з підстав: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Рпоточ"= 142759.04. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також згідно змісту вищезгаданої електронної квитанції № 9053135416 від 05.03.2025 податковим органом платнику податків було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без визначення конкретних питань для пояснення та конкретного переліку копій документів. Так, в змісті квитанції було запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки- фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

15.09.2025 Позивач на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №28 від 12.10.2024 р., подав Пояснення № 15/09-2 разом із копіями документів:

-Пояснення щодо ПН № 28 від 12.10.2024року;

-Виписка з ЄДРПОУ;

-Витяг з реєстру платників ПДВ;

-Рішення № 14/01/2025 від 14.01.2025 р. та наказ № 2 -К від 15.01.2025 р. про призначення директора -Штатний розпис від 01.09.2024;

-Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма 20-ОПП);

-Договір оренди нежитлового приміщення з ТОВ « С1БКОР ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ ГАЛЕЩИНА» (код ЄДРПОУ 43523507). № 07/08/24-20 від 07.08.24;

-ОСВ рахунку 361,631;

-Документи про взаємовідносини з контрагентом-постачальником ПСП « ПЛЕШКАНІ» Договір № 90109 від 17.09.2024року;

-Специфікації 1-6 до договору;

-Видаткова накладна № 907 від 11.10.2024р;

-Платіжні інструкції №29 від 17.09.2024, №63 від 24.09.2024р.,№ 175 від 02.10.2024р.,№ 244 від 07.10.2024, №257від 08.10.2024р.,№ 370 від 17.10.2024р.„ №443 від 22.10.2024, №444 від 22.10.2024р.,№ 458 від 23.10.2024р.,№ 459 від 23.10.2024, №534 від 01.11.2024р.,№ 549 від 11.1.2024р.,.,№550 від 12.11.2024, №562 від 18.11.2024р;

-Документи про взаємовідносини з контрагентом-покупцем ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» Договір № ПГ-2709 від 27.09.2024року , специфікації до договору;

-Видаткова № ТОП000494 від 12.10.2024р;

-Товарно-транспортні накладні № 046101 від 11.10.2024року, ТТН № 9952 11.10.2024року, ТТН № 104 від 11.10.2024року та ТТН № 046103 від 11.10.2024року;

- Платіжні інструкції№ 601 від 10.10.24 р., №600 від 10.10.24р., № 772 від 15.10.24 р„ №797 від 15.10.24р., № 829 від 17.10.24 р„ №927 від 21.10.24р., № 926 від 21.10.24 р„ №962 від 22.10.24р„ № 963 від 22.10.24 р„ №1681 від 18.11.24р., № 1883 від 25.11.24 р., №299 від 01.10.24р„ № 317 від 02.10.24 р., № 385 від 04.10.24 р;

-Документи про взаємовідносини з контрагентом-перевізником ФОП ОСОБА_1 договір № 01/10 від 01.10.2024року та акт виконаних робіт № ОУ-0000004 від 11.10.2024р;

-Платіжні інструкції № 338 від 15.10.2024р., № 551 від 13.11,2024р;

-Документи про взаємовідносини з контрагентом-перевізником ПП «ФОРТУНА СВІТ» Договір № 25/09 від 25.09.2024р.;

-Акти виконаних робіт № 78 від 11.10.2024р.;

-Платіжні інструкції № 207 від 04.10.2024р., № 402 від 18.10.2024р;

-Документи про взаємовідносини з контрагентом-перевізником ФГ « ЖУЧОК» Договір № 01/10 від 01.10.2024р.

-Акти виконаних робіт № 38,39;

-Платіжні інструкції № 340 від 15.10.2024, № 430від 21.10.2024, № 476 від 29.10.2024 та № 584 28.11.2024р.;

-Податкова накладна № 28 від 12.10.2024року;

-Квитанція до ПН № 28.

Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду поданих Позивачем документів прийнято оскаржуване рішення за № 13290780/45462991 від 22.09.2025 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 28 від 12.10.2024 р. у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково в цьому рішенні зазначено, що платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості 17.04.2025 р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 9 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

1. ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

2. та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку;

3. та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 13 від 05.10.2024 р. стало те, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Позивач разом з поясненнями щодо зупинення реєстрації податкової накладної надав усі первинні документи на підтвердження господарських операцій, проте, як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні Комісії ГУ ДПС у м. Києві у якості підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної вказано про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В розділі «Додаткова інформація» контролюючим органом зазначено: платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості 17.04.2025 р.

Отже, в спірному рішенні контролюючим органом не вказано, які саме документи були складені з порушенням законодавства та у чому полягає така невідповідність. Крім того, у спірному рішенні контролюючий орган послався на відповідність позивача критеріям ризикованості платника податку, тобто зазначив таку ж саму обставину, яка була визначена в якості причини для зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної, без урахуванням наданих після цього позивачем пояснень та документів.

З цього приводу суд звертає увагу контролюючого органу на те, що в межах здійснення процедури реєстрації в ЄРПН податкової накладної платник податків не зобов`язаний спростовувати наявність підстав для віднесення його до переліку ризикових платників податків, оскільки після надання Позивачем пояснень та документів, які підтверджують його право на складання та реєстрацію в ЄРПН податкової накладної ГУ ДПС у м. Києві повинно було надати оцінку саме вказаним документам, а не стверджувати про наявність рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості від 17.04.2025 р. З наведеного вбачається, що відповідач фактично ухилився від виконання своїх обов`язків та не розглянув по суті надані Позивачем пояснення та документи.

Аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у місті Києві, розглядаючи подані Позивачем документи, не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкової накладної/розрахунку коригувань.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійсненої господарської операції.

Відповідач належними доказами не обґрунтував підстави прийняття оскаржуваного рішення, зокрема те, які саме первинні документи складені з порушення законодавства, та яким чином вказане могло вплинути на обов`язок платника податків зареєструвати податкову накладну/ розрахунок коригувань при отриманні авансу за послуги які надаються в майбутньому.

Також відповідачі не довели, що надані Позивачем документи мали недоліки форми або змісту, що виключали можливість реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригувань.

Натомість, з огляду на докази, надані Позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригувань, які надані до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарських операцій та надають право на складання податкової накладної/ розрахунку коригувань.

При цьому, суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/ розрахунку коригувань прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.11.2022 у справі №320/3483/21, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

На підставі викладеного, суд зазначає, що спірне рішення містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригувань, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Судом, з урахуванням доказів, наданих позивачем до контролюючого органу після зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригувань (пояснення та копії бухгалтерських документів), встановлено, що Позивачем надано документи, що повністю розкривають зміст господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/ розрахунку коригувань.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд вважає оскаржуване рішення № 13290780/45462991 від 22.09.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 12.10.2024 р. протиправним та необґрунтованим.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від № 28 від 12.10.2024 р., суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що податкова накладна № 28 від 12.10.2024 р. була подана до реєстрації 31.10.2024 р.

У зв`язку з цим, податкова накладна № 28 від 12.10.2024 р. підлягає реєстрації у день її подання, тобто 31.10.2024 р. При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію податкової накладної № 28 від 12.10.2024 датою її подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір у сумі 2662,40 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів рівними частинами.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ГРОУ» (вул. М. Кропивницького, буд. 144, м. Миколаїв, 54009, ЄДРПОУ 45462991) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ: 44104027) та до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ: 43005393) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.09.2025 р. за № 13290780/45462991.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ГРОУ» №28 від 12.10.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання такої накладної на реєстрацію.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ГРОУ».

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ГРОУ».

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 15 травня 2026 року