Ухвала суду № 136559623, 15.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2026 року м. Київ справа № 640/3415/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління державної охорони України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління державної охорони України від 10 січня 2020 року №11-ос/дск про звільнення з військової служби згідно з пп. "г" п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_1 , офіцера з особливих доручень II категорії 1 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України;

- поновити ОСОБА_1 , офіцера з особливих доручень II категорії 1 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня посаді, з 11 січня 2020 року;

- стягнути з Управління державної охорони України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 січня 2020 року по день ухвалення рішення суду, виходячи з розрахунку 999,09 грн середньоденної заробітної плати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на протиправність наказу начальника Управління державної охорони України від 10.01.2020 року №11-ос/дск про звільнення з військової служби згідно з пп. "г" п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_1 , офіцера з особливих доручень II категорії 1 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України. Позивач вважає своє звільнення протиправним, оскільки йому у відповідності до вимог чинного законодавства не було запропоновано рівнозначних посад чи посад на 1-3 ступені нижче від посади займаної ним до 01.09.2019 у Департаменті оперативного забезпечення охорони та здійснення контррозвідувальних заходів України Управління державної охорони України, який було створено після проведення організаційних заходів. Позивач зазначає, що функціональні завдання новоствореного Департаменту не змінилися та залишилися такими ж, як і були у реорганізованому Департаменті.

Окрім того, позивач зазначає, що протягом його перебування у розпорядженні начальника Управління державної охорони України, на ряд вакантних посад у Департаменті оперативного забезпечення охорони та здійснення контррозвідувальних заходів Управління державної охорони України, призначалися інші військовослужбовці, у тому числі військовослужбовці, які відповідно до наказу УДОУ №598-ос/дск від 01.09.2019 були зараховані, разом з позивачем, у розпорядження начальника Управління державної охорони України з 01.09.2019 по 30.11.2019. Вказані військовослужбовці мали меншу вислугу років, нижчі звання, досвід, а також не мали тих заслуг, які мав позивач.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що наказом Управління державної охорони України від 19.08.2019 №03 «Про організаційно-штатні зміни» Департамент оперативного забезпечення охорони скорочено повністю та створено Департамент оперативного забезпечення охорони та здійснення контррозвідувальних заходів Управління. Внаслідок вказаних організаційно-штатних заходів військову посаду, на якій проходив службу ОСОБА_1 скорочено, тобто штатним розписом новоствореного департаменту такої посади не передбачалось. У зв`язку із скороченням посади, яку займав позивач, наказом Управління державної охорони України від 01.19.2019 №598-ос/дск «Щодо особового складу» позивача звільнено з неї шляхом зарахування у розпорядження начальника Управління державної охорони України з 01.09 по 30.11.2019 згідно підпункту «б» пункту 48 Положення №982. В подальшому наказами УДО України «Щодо особового складу» від 02.12.2019 №904-ос/дск та від 03.01.2020 №2-ос/дск позивачу продовжувався термін перебування у розпорядженні, який завершувався 12.01.2020 включно.

Зазначено, що з наказом №598-ос позивач ознайомлений 02.09.2019, про що свідчить його особистий підпис на листі ознайомлення з вказаним наказом. Вказано, звільнення ОСОБА_1 з військової посади офіцера з особливих доручень II категорії Департаменту оперативного забезпечення охорони відбулося не Наказом №11-ос, як стверджує позивач, яким його звільнено з військової служби в Управління державної охорони України, як військовослужбовця, перебуваючого у розпорядженні начальника Управління внаслідок організаційно-штатних змін, а відповідно до Наказу №598-ос, яким його звільнено з посади, про поновлення на яку позивач просить суд, та зараховано в розпорядження.

Також зазначено, що згідно з довідкою вакантних посад у підрозділі оперативного забезпечення охорони у період з 02.09.2019 по 10.01.2020, виданою Департаментом кадрового забезпечення Управління державної охорони України, в Департаменті оперативного забезпечення охорони та здійснення контррозвідувальних заходів Управління відсутні посади, на які згідно з Положенням №982 міг бути призначений позивач. Звернуто увагу, що у зв`язку з відсутністю посад, на які згідно з Положенням №982 міг бути призначений позивач, йому неодноразово пропонувалися посади в інших структурних підрозділах Управління державної охорони України, однак ОСОБА_1 від них відмовився, про що свідчать листи бесід, проведених з ним від 11.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління державної охорони України від 10 січня 2020 року №11-ос/дск про звільнення з військової служби згідно з пп. "г" п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" ОСОБА_1 , офіцера з особливих доручень II категорії 1 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді офіцера з особливих доручень II категорії 1 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня посаді, з 11 січня 2020 року.

Стягнуто з Управління державної охорони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.01.2020 по 04.09.2020 у розмірі 163 850,76 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді офіцера з особливих доручень II категорії 1 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня посаді, з 11 січня 2020 року, з урахуванням висновків суду та стягнення з Управління державної охорони України середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.

Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29 червня 2023 року скасовано рішення суду апеляційної інстанції, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу УДО України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року касаційну скаргу Управління державної охорони України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/3415/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від суддями від 03.10.2024 дану справу передано на розгляд судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду витребувано від Управління державної охорони України:

- належним чином завірену копію наказу від 19 серпня 2019 року № 03 «Про організаційно-штатні зміни» або належно засвідчений витяг з нього;

- інформацію у вигляді довідки та витягу із відповідного наказу згідно з штатного розкладу про наявність / відсутність під час перебування ОСОБА_1 у розпорядженні рівнозначних або нижчих на один ступінь вакантних посад за військовим званням відповідно до посади, яку до звільнення обіймав позивач, з урахуванням кваліфікаційних критеріїв посад, визначених абзацом 2 частини другої статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", норми якого діяли на час виникнення спірних правовідносин та пунктом 44 Положення №982/2007.

На виконання вимог ухвали суду від Управління Державної охорони України надійшла заява в якій, зокрема, повідомлено, що витребувані ухвалою суду документи містять відомості, що становлять державну таємницю, у зв`язку з чим їм присвоєно гриф "Таємно" та відомості, що становлять службову інформацію УДО України, у зв`язку з чим, їм згідно з пунктами 3.2, 6.6, 6.7, 6.13 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Управлінні державної охорони України, затвердженого наказом УДО України від 28.09.2021 № 769 присвоєно гриф "Для службового користування".

Враховуючи вказане, розгляд даної справи передбачає дослідження відомостей, що становлять державну таємницю, що потребує допуску до державної таємниці.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 №04-44/9410/26, судді Київського окружного адміністративного суду не мають допуску до державної таємниці, у зв`язку з відсутністю в суді спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Спеціально обладнаним режимно-секретним приміщенням Київський окружний адміністративний суд не забезпечений.

З огляду на вказані обставини, суддею направлено запит від 12.05.2026 вих №04-44/10525/26 до Державної судової адміністрації України щодо надання інформації про найбільш територіально наближений до Київського окружного адміністративного суду адміністративний суд, у штаті якого є судді, які у відповідності до вимог Закону України "Про державну таємницю" мають допуск до державної таємниці відповідної форми.

Відповідно до листа від 13.05.2026 №59н/т, на запит Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 вих №04-44/10525/26, Державна судова адміністрація України повідомила, що найбільш територіально наближеними до Київського окружного адміністративного суду адміністративними судами, які мають можливість розглядати справи, пов`язані з державною таємницею, є Харківський окружний адміністративний суд та Черкаський окружний адміністративний суд (грифи секретності "Цілком таємно", "Таємно").

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державну таємницю", державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Положеннями статті 18 цього ж Закону, зокрема, передбачено, що з метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про державну таємницю", державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Частинами першою та третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України "Про державну таємницю", є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

Разом з цим, головуюча суддя Василенко Г.Ю. не має спеціального допуску до державної таємниці. Також у штаті Київського окружного адміністративного суду відсутні судді, які отримали дозвіл на провадження діяльності з державною таємницею.

Зазначені обставини унеможливлюють утворення нового складу суду для розгляду справи.

З листа Державної судової адміністрації України від 13.05.2026 вбачається, що найбільш територіально наближеними до Київського окружного адміністративного суду, які мають спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та повноважні розглядати матеріали з грифом секретності "таємно", є Черкаський окружний адміністративний суд та Харківський окружний адміністративний суд.

Таким чином, відповідно до пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №640/3415/20 на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 29, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу №640/3415/20 передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду (адреса: 18002, місто Черкаси, бульвар Шевченка, 117).

2. Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Василенко Г.Ю.